金誠同達 作者：吳華彥 吳迪
來源：金誠同達
引言
前文已述，債務(wù)人企業(yè)陷入“無法清算”之客觀狀態(tài)，是追究其相關(guān)人員民事法律責(zé)任的前提與邏輯起點。然而，這一狀態(tài)的確立，并不當然意味著債務(wù)人的全體相關(guān)人員均須承擔民事賠償責(zé)任。司法實踐中的核心爭議與裁判難點，恰恰在于如何精確甄別特定個體是否應(yīng)當承擔責(zé)任，以及如何劃定其責(zé)任邊界。為此，本文遵循侵權(quán)責(zé)任的基本法理框架，緊密結(jié)合《破產(chǎn)法》的特別宗旨與程序特點，系統(tǒng)剖析在破產(chǎn)語境下，認定債務(wù)人相關(guān)人員法律責(zé)任的內(nèi)在邏輯、抗辯事由的審查標準以及司法裁量中需衡量的關(guān)鍵因素。
01.
責(zé)任認定的基本框架：破產(chǎn)法語境下的侵權(quán)構(gòu)成要件
企業(yè)破產(chǎn)程序的核心宗旨在于公平清理債權(quán)債務(wù)，維護市場經(jīng)濟秩序。債務(wù)人相關(guān)人員拒不履行法定的配合清算義務(wù)，其行為直接侵蝕了破產(chǎn)程序得以順利進行的客觀基礎(chǔ)——即清晰的財產(chǎn)狀況與真實的經(jīng)營信息，實質(zhì)上構(gòu)成對全體債權(quán)人集體清償利益的侵害。因此，追究其民事賠償責(zé)任，在法理上可歸于侵權(quán)責(zé)任范疇。責(zé)任的成立，必須嚴格滿足主體、行為、過錯、損害及因果關(guān)系等要件，并依據(jù)破產(chǎn)法的特殊價值追求進行具體化詮釋與適用。
（一）主體要件：“債務(wù)人相關(guān)人員”的識別標準與范圍限縮
根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條及《九民紀要》第118條的有關(guān)規(guī)定內(nèi)容，本類型糾紛的責(zé)任主體具有法定性，主要包括法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。在個案認定中，司法實踐多恪守“實質(zhì)重于形式”原則，既要確保責(zé)任主體覆蓋到位，以督促義務(wù)履行，亦須警惕責(zé)任范圍的無限泛化，避免將破產(chǎn)程序異化為對無關(guān)人員的“連帶清算”。[1]
1.法定代表人：負有首要配合義務(wù)的責(zé)任主體
法定代表人的配合義務(wù)具有首要性、法定性與不可推卸性。司法實踐中普遍形成共識，原則上法定代表人不得以“僅為掛名”、“未實際參與經(jīng)營管理”、“不掌握公司資料”等理由主張免責(zé)[2]。僅在極其例外的情形下，如相關(guān)人員能夠提供確鑿證據(jù)證明其身份系被他人冒用或盜用登記，且自始完全脫離公司任何經(jīng)營活動，對公司財務(wù)資料及財產(chǎn)毫無掌控可能，并能進一步證明該“掛名”狀態(tài)與后續(xù)的“無法清算”之間不存在任何因果關(guān)系，方有可能免除責(zé)任。同時，法院對此的審查標準也較為嚴苛，舉證責(zé)任完全由主張免責(zé)的法定代表人承擔。
對于前任法定代表人的責(zé)任認定，則需更為審慎。應(yīng)綜合審查以下因素：其一，其任職期間，公司是否已出現(xiàn)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的破產(chǎn)原因跡象；其二，其在任時是否實際負責(zé)公司的經(jīng)營管理，特別是對財務(wù)資料的生成、保管負有最終責(zé)任；其三，其離職時，是否依法、依公司章程或內(nèi)部規(guī)定，完整、妥善地完成了包括財務(wù)賬冊、重要文件、公司財產(chǎn)在內(nèi)的全面交接手續(xù)。若前任法定代表人離職時，公司經(jīng)營與財務(wù)狀況已然嚴重惡化，其未履行或未妥善履行資料保管與移交義務(wù)，則該“在先行為”亦可能導(dǎo)致其對公司嗣后進入破產(chǎn)程序時的“無法清算”狀態(tài)承擔責(zé)任。
2.財務(wù)管理人員：強調(diào)職責(zé)實質(zhì)而非崗位名稱
對于“財務(wù)管理人員”的認定關(guān)鍵在于對財務(wù)資料的管理職責(zé)與實際控制力，而非單純從事財務(wù)相關(guān)工作。主要指財務(wù)負責(zé)人、主管會計、財務(wù)總監(jiān)等對公司會計賬簿、憑證、報表等財務(wù)資料的生成、審核、保管負有組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理職責(zé)的人員，其通常有權(quán)決定或影響財務(wù)資料的存放地點、保管方式及移交對象。相反，僅從事記賬、核算、報銷等具體執(zhí)行性工作的普通會計人員，若不具備上述管理職權(quán)，一般不應(yīng)認定為法定的配合義務(wù)主體。主張因“已離職”而免責(zé)的財務(wù)管理人員，則必須證明其離職時已按照財務(wù)規(guī)范及公司要求，完成了所負責(zé)的全部財務(wù)資料的清晰交接，并有據(jù)可查。否則，單純的離職事實不能對抗債權(quán)人及管理人的合法訴求。
3.其他經(jīng)營管理人員：以實質(zhì)控制力為核心判斷標準
其他經(jīng)營管理人員的范圍較廣，包括股東、董事、監(jiān)事、高管人員以及實際控制人等。認定其是否屬于責(zé)任主體的核心標準在于：是否對公司的財務(wù)資料或主要財產(chǎn)具備實質(zhì)性的控制、支配或決定性影響。
? 實際控制人：即便其不在債務(wù)人企業(yè)擔任任何正式職務(wù)，只要能夠證明其通過投資關(guān)系、協(xié)議、人事安排或其他途徑，實際支配著公司的經(jīng)營管理和財務(wù)決策，就應(yīng)當被直接認定為責(zé)任主體。
? 董事、高級管理人員：通常因其職務(wù)而天然地負有監(jiān)督公司運營、保障公司資產(chǎn)完整和財務(wù)規(guī)范的責(zé)任，在并無相反證據(jù)的情況下，認定其為責(zé)任主體具有充分的法理依據(jù)。
? 監(jiān)事、小股東等：往往需結(jié)合各案進行審查，對于僅有監(jiān)事或小股東之名，但無證據(jù)證明其實際參與公司日常經(jīng)營，更無從掌握或控制公司核心財務(wù)資料與財產(chǎn)的人員，原則上不應(yīng)將其列為責(zé)任主體，避免不當擴大追責(zé)主體范圍。
（二）行為與過錯要件的判斷原則
“未履行配合義務(wù)”在行為形態(tài)上具有多樣性，其本質(zhì)在于違反破產(chǎn)法設(shè)定的強制性秩序，侵害了債權(quán)人集體的程序利益與實體利益。
1.行為的典型表現(xiàn)形態(tài)
?消極不作為：往往表現(xiàn)為無正當理由拒絕向管理人移交公司的全部財產(chǎn)、印章、賬簿、財務(wù)會計報告、合同、人事檔案等重要文件；在管理人進行詢問時，拒絕作出陳述或作不完整、不真實的陳述；經(jīng)人民法院合法傳喚，無正當理由拒不到場配合調(diào)查。
?積極妨礙行為：隱匿、銷毀、篡改財務(wù)賬冊及重要文件；向管理人、債權(quán)人會議或法院作虛假陳述或提供虛假材料；在破產(chǎn)申請受理前臨界期內(nèi)或程序中，實施破產(chǎn)法所規(guī)定的禁止行為（如個別清償、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等），并導(dǎo)致財產(chǎn)狀況無法查清。
2.過錯的認定規(guī)則
由于未履行配合義務(wù)的行為多發(fā)生于公司內(nèi)部，管理人或債權(quán)人極難證明行為人主觀上存在故意或過失。為平衡舉證難度、體現(xiàn)破產(chǎn)法對債權(quán)人利益的側(cè)重保護，司法實踐中普遍采納過錯推定原則。即首先推定本應(yīng)可以清算但目前處于無法清算狀態(tài)的破產(chǎn)企業(yè)明顯存在過錯，并由管理人根據(jù)實際案情錨定公司內(nèi)部具體對應(yīng)的過錯人員，而一旦管理人能夠證明該內(nèi)部相關(guān)義務(wù)人存在上述客觀的不當行為，便可直接進一步推定該義務(wù)人存在過錯（通常為故意或重大過失）。此時舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被推定為有過錯的義務(wù)人承擔證明自己不存在過錯的責(zé)任，其可以主張的阻卻事由包括但不限于：財務(wù)資料因火災(zāi)、水災(zāi)、盜竊等不可抗力或意外事件而滅失，且其已盡到合理的保管義務(wù)并及時向管理人報告；其已依法移交，但資料在移交后因第三人原因遺失等。但針對對此類抗辯，法院審查標準一般將較為嚴格。
3.特殊情形的司法審查
對于實踐中常見的“部分履行”或“瑕疵履行”情形，不能機械地一概認定為行為不當或認定無過錯，而應(yīng)回歸“行為是否實質(zhì)影響清算”這一標準進行審慎判斷。
?關(guān)于移交資料不完整：需探究資料缺失的具體原因。系因歷史久遠、正常損耗等合理原因?qū)е虏糠州o助性資料缺失，還是因義務(wù)人故意或重大過失導(dǎo)致核心賬冊缺失？缺失的部分是否構(gòu)成厘清公司主要財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵障礙？若核心的記賬憑證、總賬、銀行流水等齊全，僅缺失個別年份的輔助臺賬或會議記錄，且不影響對資產(chǎn)負債的整體評估，則可以認定義務(wù)人基本履行了配合義務(wù)或過錯程度較輕。
?關(guān)于遲延移交：需綜合判斷遲延的原因、管理人是否履行了明確的告知催收義務(wù)、以及遲延造成的實際后果。如果遲延直接導(dǎo)致了破產(chǎn)費用的不當增加（如為厘清混亂賬目而產(chǎn)生的額外審計費、評估費，或因財產(chǎn)未及時接管導(dǎo)致的保管費、價值貶損），義務(wù)人應(yīng)對該擴大損失部分承擔賠償責(zé)任，而若并無實質(zhì)損害后果，則可能僅構(gòu)成程序瑕疵，不必然產(chǎn)生賠償責(zé)任。
（三）損害后果與因果關(guān)系要件的判斷
1.損害后果的認定：“損失”的特定內(nèi)涵
責(zé)任的承擔以存在實際損害為前提，《九民紀要》第118條第4款明確指出，本類案件中的“損失”是指“給債權(quán)人利益造成損害”。具體而言，是指因相關(guān)人員未履行配合義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)狀況不明，本應(yīng)歸入債務(wù)人財產(chǎn)用于清償?shù)馁Y產(chǎn)被隱匿、轉(zhuǎn)移或無法追回，進而造成全體債權(quán)人可獲清償?shù)呢敭a(chǎn)總額不當減少。需要特別強調(diào)的是，“無法清算”本身是一種狀態(tài)，未必直接等同于債權(quán)人的實際損失。例如，若有充分證據(jù)證明，債務(wù)人在破產(chǎn)多年前已徹底歇業(yè)，名下早無任何實質(zhì)性財產(chǎn)，即便相關(guān)人員未履行配合義務(wù)，債權(quán)人也本就不可能獲得任何清償。在此情形下，“無法清算”并未造成債權(quán)人額外的、新的財產(chǎn)損失，故不應(yīng)認定存在賠償責(zé)任意義上的損害后果。
2.因果關(guān)系的證明與司法推定
目前司法實踐中裁判觀點分歧較大，主要存在以下幾種思路[3]：
? 思路一：嚴格要求直接因果關(guān)系證明。認為管理人需舉證證明，正是由于義務(wù)人隱匿賬冊等行為，導(dǎo)致某項具體財產(chǎn)無法被追回，進而造成債權(quán)人受償比例降低。此標準對管理人舉證要求極高，在實踐中往往難以實現(xiàn)。
? 思路二：程序性結(jié)果推定因果關(guān)系。部分法院認為，只要破產(chǎn)程序因“無法清算”（即管理人未能接管到完整財務(wù)資料）且債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用而被裁定終結(jié)，即可直接推定義務(wù)人的不配合行為與債權(quán)人的損失（通常指向全部未受償債權(quán)）之間存在因果關(guān)系。該做法雖有利于管理人完成舉證，但在法理上有所欠缺。
? 思路三：區(qū)分原因力，反對簡單等同。即認為債權(quán)人債權(quán)不能獲得清償?shù)母驹蚴莻鶆?wù)人企業(yè)本身經(jīng)營失敗、資不抵債。相關(guān)義務(wù)人不配合清算，只是阻礙了破產(chǎn)程序的順利推進和財產(chǎn)的徹底清查，是損失可能擴大化的介入因素，而非損失產(chǎn)生的唯一或根本原因。因此，不能將全部債權(quán)損失簡單地完全歸咎于不配合行為。
筆者認為，對因果關(guān)系的認定，應(yīng)在保護債權(quán)人合法權(quán)益與防止責(zé)任不當擴大之間尋求平衡。首先應(yīng)堅持舉證責(zé)任法定原則，在法律或司法解釋未明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況下，原則上應(yīng)由主張權(quán)利的管理人或債權(quán)人，對行為與損害之間的因果關(guān)系承擔初步的舉證責(zé)任。其次，考慮到管理人接管時的現(xiàn)實困難，可適當降低管理人的證明標準，管理人只需通過工商檔案、年度納稅申報表、審計報告、財務(wù)報表等證據(jù)初步證明債務(wù)人“曾有財產(chǎn)”的初步線索和高度可能性。此時，舉證責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)移至義務(wù)人，由其證明相關(guān)財產(chǎn)已合法消耗、損失或不存在。最后，因果關(guān)系的認定應(yīng)更具層次性和說理性，法院不應(yīng)簡單地因“無法清算”就推定對全部債權(quán)損失負責(zé)，而應(yīng)著重審查義務(wù)人的行為是否切斷了管理人追查財產(chǎn)線索的可能？該行為是否與具體的、可推斷的財產(chǎn)流失存在關(guān)聯(lián)？在無法精確計算時，基于義務(wù)人過錯的程度、行為對清算障礙的影響大小，結(jié)合管理人所舉初步證據(jù)，在合理范圍內(nèi)認定因果關(guān)系及其對應(yīng)的實際損害后果。
02.
民事責(zé)任的承擔范圍與承擔形式
（一）損失賠償范圍的界定
如何將“無法清算”這一抽象損害轉(zhuǎn)化為具體的賠償數(shù)額，是司法實踐中的突出難題，當前主要存在以下幾種計算模式[4]：
1.以債權(quán)人未受清償?shù)膫鶛?quán)額為限：即以破產(chǎn)程序中法院裁定確認的普通債權(quán)總額，扣除管理人已實際接管、處置并分配給債權(quán)人的財產(chǎn)價值。此方式將破產(chǎn)費用（包括管理人報酬）排除在外，認為其屬于程序推進的必要成本，與義務(wù)人的侵權(quán)行為無直接因果關(guān)系。
2.以未受清償債權(quán)額與全部破產(chǎn)費用之和為限：認為債權(quán)人本可通過破產(chǎn)程序獲得清償，但因義務(wù)人阻礙導(dǎo)致程序無法進行，故其為啟動和試圖推進程序所支付的全部費用（包括管理人報酬）均應(yīng)視為損失。
3.以未受清償債權(quán)額與（管理人報酬外的）其他破產(chǎn)費用之和為限：僅支持諸如公告費、差旅費、必要的審計評估費、訴訟費等實際發(fā)生的程序性開支。
4.酌定比例賠償或限額賠償：亦存在少數(shù)法院為限制責(zé)任范圍，認為債權(quán)人本應(yīng)自行承擔商業(yè)風(fēng)險，故以債務(wù)人注冊資本為參考設(shè)定賠償上限；或根據(jù)案件具體情況，酌定按未獲清償債權(quán)總額的一定比例判決賠償，以合理評價不配合行為對債權(quán)受償?shù)膶嶋H影響。
筆者認為，賠償范圍的確定，應(yīng)遵循填補實際損失和因果關(guān)系原則，具體操作可遵循以下思路：
?確定初步基數(shù)：以經(jīng)破產(chǎn)程序裁定確認的、未獲得任何清償?shù)钠胀▊鶛?quán)總額作為計算的初步基礎(chǔ)；
?扣減確定及可期的財產(chǎn)價值：扣減管理人已實際接管并處置變現(xiàn)的財產(chǎn)價值。對于管理人已另行提起訴訟追收的股東未繳出資、行使撤銷權(quán)追回財產(chǎn)等衍生訴訟，若其具有合理預(yù)期的可回收價值，可在評估后予以扣減，或在判決中明確該部分可執(zhí)行財產(chǎn)追回后相應(yīng)抵扣賠償額，亦可告知權(quán)利人待相關(guān)訴訟終結(jié)后另行主張。
?審慎對待破產(chǎn)費用：原則上，為破產(chǎn)程序通用目的而支出的費用（如法院案件受理費、管理人處理日常事務(wù)的報酬等）不宜納入賠償范圍，因其與不配合清算行為缺乏直接因果關(guān)聯(lián)。但，對于確因義務(wù)人的妨礙行為而額外、必然產(chǎn)生的費用，如為尋找其隱匿的財產(chǎn)線索而支出的特別調(diào)查費、審計費，為應(yīng)對其提出的無理異議而產(chǎn)生的額外訴訟費等，可以認定為直接損失，納入賠償范圍。
（二）多責(zé)任主體下的責(zé)任分擔規(guī)則
當多名義務(wù)人同時被追責(zé)時，責(zé)任形態(tài)的認定至關(guān)重要，因本類型案件的侵權(quán)形態(tài)多為各義務(wù)人的行為共同導(dǎo)致無法清算的同一損害后果，故能夠區(qū)分各自過錯和原因力時，可按份承擔責(zé)任，而若相關(guān)事實無法查清，則應(yīng)以共同承擔連帶責(zé)任為一般原則，具體而言：
?連帶責(zé)任的適用：在多數(shù)情況下，各義務(wù)人的過錯行為相互結(jié)合、難以清晰切割各自的原因力，判令其承擔連帶責(zé)任更為合理。這既符合共同侵權(quán)的法理，也有利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，同時將內(nèi)部追償?shù)娘L(fēng)險與成本分配給掌握內(nèi)部信息的義務(wù)人群體，體現(xiàn)風(fēng)險與責(zé)任的一致性。主張承擔按份責(zé)任的一方，負有證明其過錯程度和行為作用范圍可明確區(qū)分的舉證責(zé)任。
?按份責(zé)任的適用：如果證據(jù)能夠明確顯示，公司財務(wù)資料依內(nèi)部分工由不同人員獨立保管（如行政檔案由辦公室主任保管，財務(wù)賬冊由財務(wù)經(jīng)理保管），且損害后果（如僅財務(wù)賬冊丟失）可明確歸因于其中一方的失職，則可依據(jù)過錯大小和原因力比例判令適用按份責(zé)任。
?責(zé)任協(xié)調(diào)：需注意本類糾紛的民事責(zé)任與破產(chǎn)程序中其他衍生責(zé)任（如股東出資追繳糾紛、公司法人人格否認糾紛、董事高管損害公司利益糾紛等）的協(xié)調(diào)。上述責(zé)任的法律基礎(chǔ)、構(gòu)成要件雖然不同，但原則上可以并行不悖，在執(zhí)行階段，需確保債權(quán)人的受償總額不超過其經(jīng)確認的債權(quán)本息總額，避免因不同案件獲得重復(fù)受償。
結(jié)語
判斷債務(wù)人相關(guān)人員是否應(yīng)對破產(chǎn)“無法清算”承擔法律責(zé)任，本質(zhì)上是在侵權(quán)責(zé)任的一般法理與破產(chǎn)程序的特殊邏輯之間進行穿梭論證的過程。它要求司法實踐在堅守侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過主體范圍的實質(zhì)限縮、行為違法性的審慎判斷、過錯推定原則的衡平適用以及對因果關(guān)系的合理推定與說理，構(gòu)建起一套既向債權(quán)人適度傾斜以破解舉證困境，又嚴守責(zé)任自負底線以防范圍打擊的精密裁判體系。然而，如何細致保障責(zé)任人的抗辯權(quán)利，如何在“無法清算”的事實下相對公允地量化“損失結(jié)果”，如何在連帶責(zé)任的威懾與按份責(zé)任的公平之間做出妥當選擇，仍然考驗管理人調(diào)查取證、構(gòu)建證據(jù)鏈條的履職能力與智慧，更要求審判機關(guān)在裁判說理中進行充分、嚴密的法律論證與事實推理，綜合考量行為人的職務(wù)角色、主觀惡性、行為方式、損害后果等多重因素，最終依法作出公正的判決內(nèi)容。
文章附錄
[1]參見(2021)滬03民初497號、(2023)滬7101民初1821號、(2021)滬0117民初2937號民事判決書
[2]根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院舉辦的“涉破產(chǎn)申請、配合清算義務(wù)衍生訴訟法律問題研討會”及上海地區(qū)主流司法觀點來看，法定代表人的責(zé)任認定應(yīng)兼顧公司治理的制度原則與客觀存在的例外情況。
[3]參見(2021)滬0117民初8941號、(2021)滬03民初497號、(2024)滬0115民初84670號、(2023)滬0115民初32591號、(2023)滬0118民初21344號、(2025)滬0115民初78270號、(2024)滬0115民初59232號、(2021)滬0115民初75174號、(2023)滬0115民初32591號民事判決書。
[4]參見(2021)滬0117民初8941號、(2021)滬0115民初75174號、(2023)滬7101民初1821號、(2023)滬0116民初8131號、(2023)滬7101民初1639號、(2023)滬7101民初1140號、(2023)滬7101民初663號、(2024)滬7101民初424號、(2023)滬0115民初68654號、(2023)滬0118民初21344號民事判決書。
作者簡介
Authors
吳華彥
高級合伙人
上海辦公室
業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程
吳 迪
上海辦公室
業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金誠同達”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
