01

(2020)最高法民申2733號，重慶兩江聯(lián)動網(wǎng)絡科技有限公司金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

02

03

2016年11月30日，興業(yè)銀行重慶分行在深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托受益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告》。

項目標的：《川信.重慶瑞富行公司貸款單一信托（二期）合同》和《川信.重慶瑞富行裝修貸款單一信托合同》項下信托受益權(quán)及重慶瑞富行投資有限公司出具的《債務確認函》項下對重慶瑞富行投資有限公司享有的全部債權(quán)。公告掛牌價為84000萬元，要求繳納保證金7000萬元，成交價款支付方式為分期支付。

2016年12月7日，兩江聯(lián)動公司繳納保證金7000萬元。2016年12月12日，兩江聯(lián)動公司(乙方)與興業(yè)銀行重慶分行（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定兩江聯(lián)動公司向興業(yè)銀行重慶分行購買“興業(yè)不良資產(chǎn)包”的不良資產(chǎn)債權(quán)，后兩江聯(lián)動公司未依約定支付后續(xù)款項。

2018年12月25日，興業(yè)銀行重慶分行與中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和兩份《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，協(xié)議約定，興業(yè)銀行重慶分行將包括案涉信托受益權(quán)、追償權(quán)在內(nèi)的15戶資產(chǎn)組包轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司，轉(zhuǎn)讓價格為586310000元。

（一）依據(jù)財政部、銀監(jiān)會《關于印發(fā)<金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法>的通知》（財金［2012］6號,以下簡稱6號通知）及《關于發(fā)布云南省、海南省、湖北省、福建省、山東省、廣西壯族自治區(qū)、天津市地方資產(chǎn)管理公司名單的通知》（銀監(jiān)辦便函［2017］702號,以下簡稱702號通知），興業(yè)銀行重慶分行受讓主體不適格，存在主觀惡意，轉(zhuǎn)讓程序違反規(guī)定。原審法院回避了對不良資產(chǎn)受讓主體以及轉(zhuǎn)讓程序的審查，在事實認定上有重大疏漏。

04

案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第九款約定：“乙方（兩江聯(lián)動公司）不可撤銷地確認并承諾：乙方對轉(zhuǎn)讓債權(quán)可能存在的瑕疵或風險完全理解并予以認可，同意按照現(xiàn)狀受讓轉(zhuǎn)讓債權(quán)，乙方自愿承擔轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵或風險和預期利益無法實現(xiàn)的風險，乙方保證不因上述原因主張協(xié)議無效或要求撤銷本協(xié)議或要求甲方（興業(yè)銀行重慶分行）回購或要求甲方承擔賠償責任或作為減輕或免除乙方義務和責任的抗辯理由。”

興業(yè)銀行重慶分行通過深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托收益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告》（第二次）（以下簡稱轉(zhuǎn)讓公告）作出了風險提示。兩江聯(lián)動公司主張案涉不良資產(chǎn)包存在重大瑕疵，缺乏證據(jù)支持。

案涉轉(zhuǎn)讓公告載明：“意向受讓方被確定為受讓方的，該保證金（7000萬元）在簽署案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議后轉(zhuǎn)為履約保證金，待應支付的剩余交易款項全部到賬后，再轉(zhuǎn)為交易價款的一部分。”案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第一款約定：“若2017年3月13日乙方未全額付清交易價款，則甲方有權(quán)扣收受讓方（兩江聯(lián)動公司）繳存的保證金并對逾期未付部分交易資金按照日息萬分之五計收罰息，作為乙方向甲方支付的違約金，且甲方有權(quán)單方面解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已扣收的保證金不予退還。”據(jù)此，兩江聯(lián)動公司違約需向興業(yè)銀行重慶分行支付違約損害賠償金約1.141億元（即7000萬元+8.4億×0.5‰÷360天×105天）。

本院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。

兩江聯(lián)動公司請求調(diào)減違約金，應當對違約金額是否過分高于因其未依約支付案涉轉(zhuǎn)讓款給興業(yè)銀行重慶分行造成的實際損失承擔舉證證明責任，但是，兩江聯(lián)動公司未能提供前述證據(jù)，需承擔舉證不能的不利后果。依據(jù)案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，兩江聯(lián)動公司支付的7000萬元履約保證金，屬于保證其履行案涉協(xié)議義務的定額違約金。