關于運用破產(chǎn)重整救治危困企業(yè)的調研報告

衢州市中級人民法院民一庭庭長 程順增

大家好，我發(fā)現(xiàn)一個特點，府院聯(lián)動這個分論壇每次都放在主會場，但是參加的人是越來越少，所以雖然今天我講府院聯(lián)動的主題，但我想講一講重整和營商環(huán)境。

我還是圍繞著我們這個分論壇的主題切入。第一個，我個人認為重整制度和清算制度相比，它對府院聯(lián)動有著更強的依賴性。為什么這么說呢？因為重整它在方方面面都需要政策的協(xié)調，在重整識別，遴選戰(zhàn)略投資人，許可證的延續(xù)，納稅評估，信用修復等等方面，我們沒有一項工作是離開政府能夠把它辦好的。不說別的，我們說重整的審查程序，今天早上王老師也講了，很多法院把預重整這個程序當做了破產(chǎn)重整審查的延長期，我想作為一個法官來說，我們每天和法條和訴訟案件打交道，平時聽聽新聞或者看看強國，一個企業(yè)沒有案件我們很少跟他打交道，這個企業(yè)當他發(fā)生了危機之后，我想說法官是不知道的，這個時候我們怎么短時間了解，第一個時間階段我們就要借助政府，很多大型企業(yè)或者重點企業(yè)都在工業(yè)園區(qū)，這個時候你找園區(qū)的領導或者部門負責人，我想他們會給你一個比較有說服力的答案。我個人認為，至少從破產(chǎn)重整審查受理的角度來看，我們需要借助園區(qū)相關主管部門的信息優(yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢，我把這個叫做借助外部力量或借助外腦。重整后續(xù)還有很多的問題，包括遴選戰(zhàn)略投資人、相關許可證的延續(xù)、納稅評價、信用修復無一不需要我們跟政府相關部門溝通和協(xié)調。

第二，我想講一下正確認識破產(chǎn)法重整制度立法供給的現(xiàn)狀，通過重整實踐探索推動破產(chǎn)法實施中疑難問題的類型化研究和修改。我覺得我們每次開論壇的時候都在這里強調一個問題，這個問題就是破產(chǎn)法立法不完善，解決思路有點像我們本科時候的理念。發(fā)現(xiàn)一個問題，就是立法不完善，然后怎么解決呢？解決方式就是修改法律。但是我們也知道，我們國家法律修改的導向一直以來都是宜粗不宜細，包括從民法典立法的情況來看也是堅持了這種立法原則。我個人有一個觀點不一定正確，其實很多時候法官和管理人一方面在抱怨我們破產(chǎn)的相關法律不夠精致不夠細膩，但是另一方面卻享受了這種粗線條立法上的實施紅利。我為什么這么說呢？今天早上主論壇中我們浙江省高院徐建新副院長他也講了，他說破產(chǎn)法本身的實施比破產(chǎn)法本身的修改完善更重要。浙江的實踐有一個特點，就是先干起來再說，我可以給大家舉兩個例子，第一個在浙江我們經(jīng)常會碰到在重整計劃當中，債權人出于種種原因不向管理人申報債權，會給重整投資人帶來極大的債務風險。我們的應對是在重整計劃的制訂當中，加入逾期申報債權的債權人不得向重整后的企業(yè)主張權利的條款。這種規(guī)避條款按照《破產(chǎn)法》92條的規(guī)定，他有沒有效力呢？我向大家提出這個問題進行探討。還有我們在實踐當中，為了延長提交重整計劃草案的時間，采取這樣一種規(guī)避方式，那就是讓債務人先申請進入清算程序，具備重整條件之后再來申請進入重整，根據(jù)《破產(chǎn)法》70條規(guī)定，債務人申請破產(chǎn)之后，他有沒有申請重整的權利？就是已經(jīng)申請了清算，他有沒有申請將清算程序轉化為重整的權利呢？我們在具體實踐中也認可了這種權利。我們站在立法者的角度想一想，很多時候如果把司法解釋規(guī)定得死死的，可能更不利于我們法官和管理人操作破產(chǎn)案件，實現(xiàn)個案平衡，當然這從另一方面賦予了法官極大的自由裁量權，怎么制約是另外一個方面的問題。

第三，創(chuàng)新權利類型，有效打破權利的僵局。大家都知道破產(chǎn)制度應該說就是在一個破產(chǎn)財團上簇擁了多個債權人，各種權利疊加，矛盾已經(jīng)不能調和。有的時候我們會發(fā)現(xiàn)如果僅僅是現(xiàn)有的權益體系，這個事情沒有辦法破解。我給大家舉個例子，比如說我們有一些商業(yè)地產(chǎn)的案件，有一些店鋪已經(jīng)給小業(yè)主辦了房產(chǎn)證，還有一些沒有出售，這個時候有一部分是非破產(chǎn)財產(chǎn)，權利人可以行使取回權，有一部分是破產(chǎn)財產(chǎn)，但商業(yè)綜合體的性質決定了只能整體處置，或者說只有在整體處置的時候它才具有商業(yè)價值。這個時候我們怎么辦呢？這個時候我們有很多變通的方式，比如說我們可以把小業(yè)主的出租權通過一個經(jīng)管公司聚集起來，同時也把債務人本身的權益疊加在一起，這個時候參照物權法76條的規(guī)定，制訂一個經(jīng)營方案讓大家投票，面積和人數(shù)都過2/3就算通過，這個時候就把非破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)財產(chǎn)的出租權整合為一個整體的商業(yè)綜合體租金收益權，這個出租收益權還可以轉化為金融權，甚至可以把它再作債轉股轉讓給主要的債權人。我覺得浙江實驗當中一直有這種權利轉化的思路，我剛才舉的例子是針對債權清償?shù)模敲丛谝郧耙恍┢飘a(chǎn)企業(yè)重整，或者說續(xù)建資金的募集上也做過金融化的嘗試，比如某樓盤通過發(fā)債的形式募集續(xù)建資金，以后續(xù)建成的未售出樓盤將來收取的購房款作為募集的基礎。

這里可能還存在一個問題，實體權利的轉化必然意味著程序的轉換。我剛才提到的就是非常典型的例子，比如說我們把非破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)財產(chǎn)打包到一起處理的時候，這個時候你就不能夠完全的用債權人會議的處理規(guī)則，這個也是重整制度它的靈活性所在。

第四，大家剛才都說了很多正面的話，我覺得還是要潑點冷水，我覺得我們要充分警惕營商環(huán)境評價中回收率指標的壓力，有可能導致的重整程序濫用。其實做一個比較法的研究，大家會發(fā)現(xiàn)真正進入重整的案件比例，肯定是低于全部破產(chǎn)案件數(shù)量10%的。我們現(xiàn)在回過頭來看回收率指標，一個至關重要的因素就是GC（going concern），他要求持續(xù)經(jīng)營或整體轉讓，我知道今年營商環(huán)境已經(jīng)把全國98個地級市包括一些的縣級市都納入了。很多地方政府也是基于營商環(huán)境評價這個中心工作才開始對破產(chǎn)法實施重視的，所以我覺得法院在進行破產(chǎn)重整審查的時候，特別是在政府有強烈的重整沖動的時候，一定要跟政府充分溝通。其實如果說不應該進入重整程序的案件進入重整程序，對各方面資源將構成更大的浪費。

謝謝大家，我的匯報就這些。