債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，正在執(zhí)行或尚未執(zhí)行完畢的剩余財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)此應(yīng)該不存爭議，但如何理解是否執(zhí)行完畢，特別是在執(zhí)行法院已經(jīng)扣劃了相關(guān)款項(xiàng)但尚未交付至申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)如何判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，一直有爭議。

《最高人民法院關(guān)于如何理解＜最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋＞第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（2004年12月22日　[2003]民二他字第52號(hào)）前半部分對(duì)如何理解執(zhí)行完畢進(jìn)行了闡述，應(yīng)該說是沒有問題的（舊破產(chǎn)法使用的是宣告破產(chǎn)而非受理破產(chǎn)申請(qǐng)），但后面的兩點(diǎn)注意事項(xiàng)已經(jīng)與《物權(quán)法》的基本原則不相符了。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法較之于其他部門法，既要有所突破又要有所堅(jiān)守，破產(chǎn)法可以根據(jù)具體情況修正其他部門法的一些具體制度設(shè)計(jì)，但不能突破底線，《企業(yè)破產(chǎn)法》不能動(dòng)搖《物權(quán)法》關(guān)于判斷物權(quán)歸屬的基本原則。不過，“破人”們今后不必為此發(fā)愁了，最高法院最新答復(fù)一錘定音，“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)，仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”，《最高人民法院關(guān)于如何理解＜最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋＞第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第52號(hào)）相應(yīng)廢止。

說到如何判斷物權(quán)歸屬，筆者再啰嗦一句，2002破產(chǎn)規(guī)定中部分條文貌似與《物權(quán)法》的沖突比較大，特別是涉及房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)如何判斷商品房的歸屬，是否應(yīng)該繼續(xù)適用2002破產(chǎn)規(guī)定第七十一條，非常值得商榷。

中華人民共和國最高人民法院

答復(fù)函

（2017）最高法民他72號(hào)

重慶市高級(jí)人民法院：

你院（2017）渝民他12號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)否中止執(zhí)行問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)，仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人發(fā)送的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正。故同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見。由于法律、司法解釋和司法政策的變化，我院2004年12月22日作出的《關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2013]民二他字第52號(hào)）相應(yīng)廢止。

此復(fù)

最高人民法院       

二○一七年十二月十二日

最高人民法院關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋》第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)

[2003]民二他字第52號(hào)  2004年12月22日

河北省高級(jí)人民法院：

你院[2003]冀民二請(qǐng)字第4號(hào)《關(guān)于如何理解＜最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋＞第六十八條的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)啟動(dòng)了執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后僅作出了執(zhí)行裁定，尚未將財(cái)產(chǎn)交付給申請(qǐng)人的，不屬于司法解釋指的執(zhí)行完畢的情形，該財(cái)產(chǎn)在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)注意以下情況：

一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對(duì)價(jià)，此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯(cuò)，應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請(qǐng)人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；

二、人民法院針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施,該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

此復(fù)

附： 2002破產(chǎn)規(guī)定

第六十八條：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被采取民事訴訟執(zhí)行措施的，在受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行的或者未執(zhí)行完畢的剩余部分，在該企業(yè)被宣告破產(chǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因錯(cuò)誤執(zhí)行應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

第七十一條：下列財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)： 

（一）債務(wù)人基于倉儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)； 

（二）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的或者優(yōu)先償付被擔(dān)保債權(quán)剩余的部分除外； 

（三）擔(dān)保物滅失后產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金、賠償金等代位物； 

（四）依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者優(yōu)先償付特定債權(quán)剩余的部分除外； 

（五）特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物；

（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)； 

（七）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)； 

（八）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)； 

（九）破產(chǎn)企業(yè)工會(huì)所有的財(cái)產(chǎn)。