2022年3月23日，在北京金融法院在成立一周年之際發(fā)布了<北京金融法院成立一周年十大典型案例>，其中案例之一是才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案，該案典型意義在于法院判決認定中信信托未能充分履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償投資者損失。該案詳情如下:

     才某先后兩次向中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信信托）匯款777.7萬元購買信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購買某信托產(chǎn)品。因證券市場大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉清算，才某分得信托財產(chǎn)利益383萬余元，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。法院經(jīng)審理認為，雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)支付認購信托產(chǎn)品的款項，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。[1]

    《信托法》規(guī)定設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式，但當(dāng)事人未簽訂書面合同并不當(dāng)然意味著信托不成立。信托合同是否成立應(yīng)以雙方當(dāng)事人是否存在信托合意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用履行治愈規(guī)則。金融消費者既往投資經(jīng)驗是否可以免除金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量金融消費者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。[1]

     本案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費者保護精神的典型案例。信托合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法。《信托法》第8條規(guī)定，設(shè)立信托必須采用書面形式。《合同法》第36條（《民法典》第490條）規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬支付購買信托產(chǎn)品的款項，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實踐中的難點。本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面對金融機構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進行分析，探索金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對投資者既往投資經(jīng)驗對金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進行分析，對于統(tǒng)一金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機構(gòu)銷售行為、保護金融消費者合法權(quán)益、助力營造良好的金融法治營商環(huán)境具有積極意義。

律師解讀

近年來，信托產(chǎn)品暴雷頻發(fā)，而且信托產(chǎn)品主要認購群體是高凈值客戶，單筆認購金額較大，由于單個信托產(chǎn)品投資標(biāo)的單一，一旦發(fā)生風(fēng)險，投資者則可能血本無歸。投資信托發(fā)生虧損后，相當(dāng)多的投資者不選擇訴諸法律，而是組建各種維權(quán)群，由于投資者對信托投資缺乏專業(yè)知識，部分拉橫幅的維權(quán)者甚至遭到行政處罰，這類維權(quán)由于缺乏專業(yè)指導(dǎo)而效果甚微。

也有部分投資者在信托產(chǎn)品虧損后選擇狀告信托公司索賠，如果對信托原理缺乏認知的話，則敗訴的可能性較大。原因在于信托公司作為專業(yè)投資機構(gòu)在嚴(yán)格履行賣者盡責(zé)的情況下，投資者須按照“買者自負”的原則獨自承擔(dān)投資虧損后果。此外，盡管有信息披露機制，但投資者與信托公司仍然存在信息不對等，投資者舉證信托公司不盡責(zé)具有較大難度。

本案中，中信信托投資者適當(dāng)性義務(wù)的履行存在巨大瑕疵，法院認定中信信托未履行適當(dāng)性義務(wù)判決賠償投資者損失，有利于引導(dǎo)建立良好的金融營商環(huán)境。中信信托作為頭部信托公司，銷售合規(guī)管理體系之不完善可見一斑。因此，建立完備的銷售合規(guī)體系，既是對信托公司自身負責(zé)，也是對投資者負責(zé)，還能有效防范投資者事后索賠帶來的風(fēng)險。