作者：王平lawyer

2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判。

審理過(guò)程中，原告訴稱，漫畫(huà)家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”（以下簡(jiǎn)稱“胖虎”）動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。某知名平臺(tái)也曾發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，每個(gè)時(shí)段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大關(guān)注。原告經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。被告辯稱，1.其系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；2.其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權(quán)的必要性；3.其并沒(méi)有披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的"胖虎打疫苗"NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利及保護(hù)作品完整權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

NFT數(shù)字藏品業(yè)務(wù)涉及作品鑄造及出售兩個(gè)環(huán)節(jié)，不同環(huán)節(jié)涉及不同的著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1、NFT數(shù)字藏品的鑄造涉及什么權(quán)利？

NFT鑄造的本質(zhì)是將特定作品進(jìn)行數(shù)字化處理，從而變成一幅可在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行展示的數(shù)字化作品，該網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品則對(duì)應(yīng)一個(gè)唯一代碼。2020年《著作權(quán)法》修訂明確將數(shù)字化認(rèn)定屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定NFT鑄造的屬于復(fù)制行為。

需要注意的是，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。此處復(fù)制特指?jìng)鞑ミ^(guò)程中所進(jìn)行的復(fù)制，與前述數(shù)字化復(fù)制存在本質(zhì)區(qū)別，此處復(fù)制為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2、NFT數(shù)字藏品的上鏈交易涉及什么權(quán)利？

作品NFT化的目的是為了進(jìn)行交易。擬進(jìn)行交易的NFT將在銷售平臺(tái)進(jìn)行展示，即公眾可在特定時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品，則屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

NFT作品一般在區(qū)塊鏈平臺(tái)進(jìn)行銷售，區(qū)塊鏈分為公有鏈（public blockchain，為公眾提供服務(wù)的區(qū)塊鏈，比如以太鏈、幣安鏈、馬蹄鏈）、聯(lián)盟鏈（consortium blockchain，對(duì)聯(lián)盟內(nèi)成員提供服務(wù)的區(qū)塊鏈，如螞蟻鏈、至信鏈）和私有鏈（private blockchain，只對(duì)實(shí)體內(nèi)成員提供服務(wù)的區(qū)塊鏈）。由于不同類型的區(qū)塊鏈平臺(tái)，能夠獲取NFT作品的群體并不相同，如果是聯(lián)盟鏈和私有鏈，作品展示的受眾極其有限，是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還有待探討。

3、NFT數(shù)字藏品的復(fù)制是否構(gòu)成發(fā)行行為？

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。NFT作品被復(fù)制是否構(gòu)成發(fā)行行為？一般而言，發(fā)行行為一般局限于“有形”行為，網(wǎng)絡(luò)層面進(jìn)行復(fù)制不構(gòu)成發(fā)行，而是構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認(rèn)為，發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，故未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇。

另外，著作權(quán)“權(quán)利用盡”原則適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體，與發(fā)行權(quán)相關(guān)，因而在NFT數(shù)字交易領(lǐng)域也不應(yīng)適用。

4、NFT數(shù)字藏品購(gòu)買者獲得哪些權(quán)利？

NFT 購(gòu)買者獲得了哪些權(quán)利？NFT作品鑄造上鏈交易方，一般通過(guò)合法的授權(quán)文件，獲取藝術(shù)作品原件相關(guān)著作權(quán)利。但是NFT購(gòu)買方，僅僅是購(gòu)買的特定一份NFT作品，并未獲得原作者的相關(guān)授權(quán)。那么，NFT購(gòu)買者獲得了哪些權(quán)利？杭州互聯(lián)網(wǎng)法院亦認(rèn)為，NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購(gòu)買者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，NFT數(shù)字作品交易對(duì)象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

如果NFT購(gòu)買者僅僅獲得指定一份NFT的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么，NFT購(gòu)買者則不能作出有損作品著作權(quán)人和被許可使用人所擁有的相關(guān)權(quán)利。

5、NFT侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有什么創(chuàng)新模式？

由于NFT基于區(qū)塊鏈技術(shù)而創(chuàng)設(shè)，擁有去中心化等特點(diǎn)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案的審判實(shí)踐中，基于NFT數(shù)字作品交易結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，NFT數(shù)字作品一旦完成交易轉(zhuǎn)移，無(wú)法在所有的區(qū)塊鏈上予以刪除，因而采取經(jīng)該侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院本次關(guān)于NFT侵權(quán)的創(chuàng)新責(zé)任承擔(dān)模式，將為未來(lái)此類此類案件的責(zé)任承擔(dān)開(kāi)辟先例，也是一項(xiàng)重要探索。

由于NFT屬于新興事物，而且基于區(qū)塊鏈技術(shù)的有其自身特征。而作品的授權(quán)是NFT業(yè)務(wù)的重要基礎(chǔ)。因此，NFT業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，在獲取作品授權(quán)過(guò)程，必須明確作品的授權(quán)授權(quán)內(nèi)容等重要事項(xiàng)，授權(quán)事項(xiàng)必須清晰明確，且能夠?qū)赡艿娘L(fēng)險(xiǎn)盡量予以預(yù)見(jiàn)，同時(shí)配以具體解決方案。如果合同過(guò)于簡(jiǎn)陋，或相關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)行明確約定，這將為后期埋下糾紛難以解決的隱患。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 數(shù)字藏品 | 從NFT侵權(quán)第一案看NFT基礎(chǔ)作品的授權(quán)管理