敲響法槌 作者：喬士倩
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【裁判要旨】
股東提起代表訴訟后，經(jīng)法院主持，訴訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過訴訟各方一致同意，還必須經(jīng)過提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東的一致同意，人民法院才最終出具調(diào)解書確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議。
【最高人民法院判例】
最高人民法院（2008）民二終字第123號(hào) 浙江某公司等損害公司利益糾紛案
【裁判規(guī)則】
一、調(diào)解系自愿，合法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上調(diào)解協(xié)議是各方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
二、調(diào)解經(jīng)過公司全體股東的同意。
調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不僅經(jīng)過了提起代表訴訟的股東以及作為訴訟第三人的公司的同意，而且也已經(jīng)經(jīng)過了公司的其他所有股東的書面同意，所以調(diào)解協(xié)議沒有損害公司及其股東的利益。本院對(duì)以上調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
【引申--九民紀(jì)要規(guī)定】
第27條 股東代表訴訟的調(diào)解
公司是股東代表訴訟的最終受益人，為避免因原告股東與被告通過調(diào)解損害公司利益，人民法院應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解協(xié)議是否為公司的意思。只有在調(diào)解協(xié)議經(jīng)公司股東大會(huì)、董事會(huì)決議通過后，人民法院才能出具調(diào)解書予以確認(rèn)。至于具體的決議機(jī)關(guān)，取決于公司章程的規(guī)定。公司章程沒有規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司股東大會(huì)為決議機(jī)關(guān)。
一、股東代表訴訟允許有限制性地調(diào)解
股東代表訴訟限制調(diào)解，在于它的特殊性，原告股東行使的是第三人公司的權(quán)利，原告股東與案件沒有直接利害關(guān)系，為預(yù)防和事前威懾作用及事后彌補(bǔ)作用，允許一定條件的股東以自己名義提起訴訟。但為防止可能存在的與被告串通，達(dá)成和解，損害公司或其他股東的利益，從而達(dá)到“一事不再理”及獲取個(gè)人利益的目的的現(xiàn)象，有必要限制調(diào)解的權(quán)利。
我國公司法對(duì)股東代表訴訟的調(diào)解沒有明確的規(guī)定，新的九民紀(jì)要為統(tǒng)一裁判思路，對(duì)此類案件規(guī)定了允許有限制性的調(diào)解。
二、關(guān)于股東代表訴訟中原告股東撤訴的問題。
根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于撤訴的規(guī)定，宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。
上述是對(duì)于一般案件撤訴的有關(guān)規(guī)定。股東代表訴訟更具有其特殊性。特殊在于該制度的初衷，避免損害公司及其他股東的利益。這也是法院在審查是否準(zhǔn)許原告股東撤訴的標(biāo)準(zhǔn)，以此決定是否準(zhǔn)許其撤訴。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
