股東資格的認定可分為實質(zhì)要件和形式要件兩個層面，從實質(zhì)要件看，股東資格的取得必然基于股東的投資，因此股東資格的認定首先要看該股東是否實際向公司出資（或認繳出資）。從形式方面看，投資人因向公司出資而成為股東必須借助外在形式表現(xiàn)出來。這種外在的表彰形式就是股東姓名或名稱被記載于公司章程、股東名冊當中。因此從形式上講，凡是股東名或名稱被記載于公司章程、股東名冊者，即可推定其具有股東資格。

實踐中，股東出資證明、公司章程、股東名冊、工商登記都是確認股東資格的重要依據(jù)，但總體而言司法實踐采取的是內(nèi)外有別的裁判思路。

在股東資格確認糾紛中，當事人向法院起訴請求確認其股東資格，此時應以公司為被告，訴訟主體為股東與公司，與爭議股權有利害關系的人可列為第三人參加訴訟。如果是股東之間就股東資格存在爭議，法院應將爭議雙方列為訴訟主體，必要時公司也可以作為當事人參加訴訟。此時，由于不涉及公司之外第三人利益，法院對于公司內(nèi)部法律關系中的股東資格認定，應著重尋求各方的真實意思表示，如是否有合意，是否出資，是否行使權利履行義務等。

學術界將證明股東資格的證據(jù)總結歸納為三個不同的層次：源泉證據(jù)、效力證據(jù)和對抗證據(jù)。源泉證據(jù)是證明股東取得股權的基礎法律關系的證據(jù)，如因出資行為而原始取得股權的證據(jù)，因受讓或其他形式繼受股權的證據(jù)。效力證據(jù)是對股東資格的確認具有推定效力的證據(jù)，如股東名冊、股東會會議記錄等。對抗證據(jù)是公司登記機關登記在案的證據(jù)，具有公示公信效力。

在對內(nèi)認定股東資格時，法院更重視源泉證據(jù)與效力證據(jù)。參照最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法規(guī)定（三）》）第22條“當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”之規(guī)定，在股東出資情況下，股東身份的取得首先應看股東是否實際向公司投入資金或認繳出資。

在美國華輝發(fā)展公司、江西盛都置業(yè)有限公司股東資格確認糾紛【(2020)最高法民申441號案】中，最高人民法院明確根據(jù)《公司法規(guī)定（三）》第22條，明確“股東之于公司是否具有股東資格應依據(jù)是否認繳出資的實質(zhì)要件確定。”在該案中，法院查明當事人已經(jīng)實際出資，履行了出資義務，因此最終認定當事人具有股東資格；在股東受讓股權情況下，則根據(jù)本條，股東身份的取得要看當事人是否“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權”。在姚義明、福建省福鼎市天行健實業(yè)有限公司股東資格確認糾紛【(2019)最高法民終21號案】中，最高人民法院明確，公司股權轉(zhuǎn)讓應由轉(zhuǎn)讓方與受讓方就轉(zhuǎn)讓股權事宜包括但不限于擬轉(zhuǎn)讓股權的數(shù)量、價款、付款方式、履行期間等達成明確的合意，形成一致的意思表示。在該案中，因為當事人未能證明存在公司和當事人之間對股權轉(zhuǎn)讓的合意與對價，所以最高人民法院駁回了其確認股東資格的上訴請求。

值得注意的是，股東依股東名冊記載行權，但股東名冊僅有權利推定的作用，并無創(chuàng)設股權的功能。在《山東省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》中，就規(guī)定：“股東名冊記載之股東，人民法院應認定其具有股東資格。但有其他證據(jù)證明股東名冊記載錯誤的除外。”

在陜西省，根據(jù)《陜西省高級人民法院民二庭關于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問題的處理意見》，法院將股東資格的證明標準根據(jù)爭議當事人的不同進一步細化為：

• 對于公司與股東之間發(fā)生的股權糾紛，一般應以股東名冊作為認定股東資格的依據(jù)
• 對當事人均為股東的，則應側(cè)重審查投資的事實

但是，如果出資人已按照發(fā)起人協(xié)議或投資協(xié)議向公司實際出資，但未簽署公司章程，也未被工商登記記載為股東或被記載于公司股東名冊，且出資額亦未構成公司注冊資本的組成部分，此時出資人要求確認股東資格的，將難以獲得法院支持。

實踐中還有一類案件，股東因虛假出資、瑕疵出資導致股東資格產(chǎn)生爭議時，如果瑕疵出資并不導致公司設立無效，則一般法院不會輕易否定瑕疵股東的資格，否則可能會導致虛假/瑕疵出資的股東在企業(yè)破產(chǎn)時逃避相應的補足出資責任。對于出資不實的賠償責任，如果存在股權代持，公司債權人往往會將實際出資人與名義股東列為共同被告，法院一般會根據(jù)案情判決雙方承擔連帶責任。

在公司債權人等第三人提起的相關訴訟中，如果需要認定股東資格，法院一般主要審查工商登記，理由是工商登記對善意第三人具有宣示股東資格的功能，第三人會基于對工商登記的依賴作出商業(yè)判斷。根據(jù)公司法第三十二條第三款“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”和《民法總則》第65條的規(guī)定則把“不得對抗第三人”修正為“不得對抗善意相對人”之規(guī)定，公司事項一經(jīng)登記公告應推定為具有相應的法律效果，善意相對人根據(jù)登記事項所為的行為應當有效，即使登記存在瑕疵或錯誤。在2019年11月發(fā)布的最高人民法院關于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知中，規(guī)定了對于有限公司的股權變動，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準手續(xù)生效的股權轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機關辦理股權變更登記的，不得對抗善意相對人。

在新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司、韓冬案外人執(zhí)行異議之訴(2018)最高法民再325號一案中，最高院明確了在股東資格認定問題上外觀主義對信賴利益的保護，“商事法律具有公示原則和外觀主義原則，公司公示的對外效力具有一定強制性。《公司法》第三十二條規(guī)定的非常明確，公司應當將股東的姓名或者名稱及出資額向公司登記機關登記，登記事項發(fā)生變更的，應當變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人，依法登記的股東對外具有公示效力。”

嚴格的說，工商登記屬于宣示性登記，登記材料同樣不是股東資格的創(chuàng)設依據(jù)，但公司登記正是通過保護善意第三人對登記外觀的信賴利益，從而維護了交易的安全和迅捷。

例如，在一起股東損害債權人利益糾紛案件中，債權人以怠于履行清算義務為由，要求全體股東連帶承擔債務清償責任。其中一名股東在此之前已經(jīng)簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將持有的股權轉(zhuǎn)讓給另一名股東，價款已經(jīng)支付，但工商登記因故未完成。該股東如果抗辯主張自己已經(jīng)失去股東地位，不應獲得法院支持。

附錄：部分省市高院關于股東資格確認的相關意見