本案的爭議焦點問題是，能否變更廣州某管理公司為申請執(zhí)行人。對此，惠州中院認為：

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，合并后存續(xù)或新設的法人、其他組織申請變更其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”及第六條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織分立，依分立協(xié)議約定承受生效法律文書確定權利的新設法人或其他組織，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”

申請執(zhí)行人廣州市某自行車公司、廣州某摩托公司和華南某設備公司合并改制為廣州某摩托公司，廣州某摩托公司再分立為廣州某實業(yè)公司和廣州某管理公司，而經本院(1999)惠中法經初字第112號民事判決書確定的申請執(zhí)行人廣州市某自行車公司對被執(zhí)行人惠州某交電經營部享有的債權已按上述公司的內部決定由廣州某管理公司承受，廣州某管理公司提出變更其為本院(2000)惠中法執(zhí)字第10號案件申請執(zhí)行人的請求符合上述法律規(guī)定，應予準許。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現結合法院裁判觀點，針對申請執(zhí)行人分立后申請變更申請執(zhí)行人的相關問題，總結要點如下，供實務參考。

一、確定承接債權的新公司，可向法院申請變更申請執(zhí)行人。

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）第六條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的法人或非法人組織分立，依分立協(xié)議約定承受生效法律文書確定權利的新設法人或非法人組織，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”根據該規(guī)定，分立協(xié)議中約定承接債權的新公司，可向法院申請變更申請執(zhí)行人。若無分立協(xié)議的，承接債權的新公司可像本案一樣，請求分立后未承接債權的其他公司或監(jiān)管機關向法院作出案涉?zhèn)鶛嘤善涑欣^的說明。

二、司法實踐中有觀點認為新公司負有將債權承接事宜通知被執(zhí)行人的義務。

有觀點認為，分立后承接債權的新公司，負有將承接債權事宜通知各被執(zhí)行人的義務，在完成通知義務后，其變更申請執(zhí)行人的請求法院才予以支持。分立后新公司承接債權屬于債權轉讓，根據《民法典》第五百四十六條第一款“債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”的規(guī)定，債權人轉讓債權應通知被執(zhí)行人，未通知的不對被執(zhí)行人發(fā)生效力（詳見本文延伸閱讀1）。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

第六十七條　法人合并的，其權利和義務由合并后的法人享有和承擔。

法人分立的，其權利和義務由分立后的法人享有連帶債權，承擔連帶債務，但是債權人和債務人另有約定的除外。

第五百四十六條　債權人轉讓債權，未通知債務人的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。

債權轉讓的通知不得撤銷，但是經受讓人同意的除外。