作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

引言

近年來，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革深入推進(jìn)，員工持股作為激發(fā)企業(yè)活力、綁定核心人才的重要制度安排，在各地國(guó)企中廣泛推行。四十余名企業(yè)骨干共同設(shè)立持股平臺(tái)完成增資，持有企業(yè)對(duì)應(yīng)股權(quán)——這是無數(shù)國(guó)企混改中員工持股的典型場(chǎng)景。員工們掏出了真金白銀，懷揣著與企業(yè)共成長(zhǎng)的期待，卻在一紙“掛牌終止”的通知面前，發(fā)現(xiàn)自己不僅等不到上市套現(xiàn)的夢(mèng)想成真，連當(dāng)初投入的本金都可能拿不回來。

更令人唏噓的是，當(dāng)持股平臺(tái)憤而提起股權(quán)回購(gòu)訴訟時(shí)，法院的一紙判決卻讓所有期待化為泡影——駁回全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)11萬余元、保全費(fèi)5000元由原告全額承擔(dān)。敗訴的原因并非事實(shí)不清、證據(jù)不足那么簡(jiǎn)單，而是原告在訴訟路徑的選擇上犯了根本性錯(cuò)誤，未能完整契合《公司法》第八十九條第三款的法定舉證標(biāo)準(zhǔn)。

這不是個(gè)案。娃哈哈職工持股會(huì)24.6%的股權(quán)爭(zhēng)議已進(jìn)入最高法視野；廣汽埃安679名員工共同出資17.82億元參與混改持股，如今因IPO推遲面臨估值縮水與還貸之困；上航國(guó)旅200余名骨干員工通過持股平臺(tái)間接持股，卻在退出時(shí)發(fā)現(xiàn)交易窗口被單方面關(guān)閉。這些案例無不指向同一個(gè)問題：國(guó)有混改員工持股平臺(tái)的退出機(jī)制，在現(xiàn)行法律框架下存在嚴(yán)重的制度性困境。

本文將以一宗發(fā)生在江西的國(guó)有文旅企業(yè)持股糾紛案件（案號(hào)（2024）贛0104民初27XX號(hào)）為切入點(diǎn)，結(jié)合《公司法》第八十九條第三款的最新適用規(guī)則，深度剖析國(guó)有混改員工持股平臺(tái)股權(quán)回購(gòu)訴訟為何屢訴屢敗，并為持股員工及平臺(tái)提供一套循序漸進(jìn)的合規(guī)維權(quán)路徑。

一、案件全景：一個(gè)典型國(guó)有混改持股平臺(tái)的維權(quán)困境

（一）案件基本事實(shí)

某本地國(guó)有文旅企業(yè)，早年依托國(guó)資混改政策搭建員工持股架構(gòu)。四十余名企業(yè)骨干共同設(shè)立持股平臺(tái)（江西某某同行企業(yè)管理有限公司），通過增資方式持有企業(yè)對(duì)應(yīng)股權(quán)。入股的核心初衷，是配合企業(yè)推進(jìn)新三板掛牌工作。

然而，后續(xù)受經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整、國(guó)有股權(quán)整合政策影響，企業(yè)終止了全部掛牌籌備事項(xiàng)，國(guó)有控股股東完成股權(quán)劃轉(zhuǎn)，企業(yè)管理層多次更換。面對(duì)這一變故，持股平臺(tái)多年通過書面函件、信訪渠道反復(fù)主張參照早年外部戰(zhàn)略投資者“本金+固定年利率”方案回購(gòu)股權(quán)，與兩家被告主體多輪調(diào)解均無法達(dá)成一致，持股平臺(tái)最終向法院提起股權(quán)回購(gòu)訴訟。

（二）訴訟雙方的攻防邏輯

原告（持股平臺(tái)）的核心觀點(diǎn)：

原告代理律師圍繞《公司法》第八十九條第三款展開論述，主張：（1）企業(yè)終止掛牌使得當(dāng)初入股合同目的無法實(shí)現(xiàn)；（2）控股股東頻繁更換經(jīng)營(yíng)班子、過度支配企業(yè)經(jīng)營(yíng)，屬于法條規(guī)定“濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)財(cái)產(chǎn)權(quán)益”；（3）此前國(guó)有集團(tuán)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要明確同類外部投資方退股標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)參照該方案全額返還出資并計(jì)付資金占用利息。

被告（國(guó)有文旅企業(yè)及控股股東）的抗辯策略：

被告代理律師在庭審中，從法律適用、國(guó)資監(jiān)管、前置救濟(jì)三個(gè)維度發(fā)表了完整的抗辯意見：

第一，關(guān)于法律適用——掛牌終止不等于“嚴(yán)重?fù)p害”。 《公司法》第八十九條第三款保護(hù)的是實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損害，單純管理層更替、掛牌計(jì)劃取消僅屬于經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整，不構(gòu)成法條所指侵權(quán)。案涉企業(yè)連續(xù)多年審計(jì)凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，不存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、常年有利潤(rùn)卻惡意不予分配等法定損害事實(shí)。

第二，關(guān)于國(guó)資監(jiān)管——員工持股不能照搬戰(zhàn)投退出標(biāo)準(zhǔn)。 國(guó)有混改股權(quán)流轉(zhuǎn)有專門監(jiān)管文件約束，國(guó)資相關(guān)規(guī)范明確國(guó)有主體收購(gòu)股權(quán)定價(jià)不得高于當(dāng)期審計(jì)凈資產(chǎn)。原告主張的本金加利息計(jì)價(jià)方式不符合強(qiáng)制性國(guó)資評(píng)估規(guī)則；集團(tuán)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要僅針對(duì)特定外部投資方，無法對(duì)員工持股平臺(tái)形成有效回購(gòu)合意。

第三，關(guān)于前置程序——股權(quán)回購(gòu)是終局救濟(jì)，須窮盡內(nèi)部途徑。 股權(quán)回購(gòu)屬于兜底終局救濟(jì)，司法審理遵循遞進(jìn)審查邏輯，股東應(yīng)當(dāng)先行嘗試內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓、書面查閱財(cái)務(wù)資料等溫和渠道。原告多年僅通過信訪、口頭溝通主張退股，從未啟動(dòng)任何前置行權(quán)流程，直接起訴回購(gòu)不符合法定審查要求。

（三）法院的裁判邏輯

法院最終駁回原告持股平臺(tái)全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)118481元、保全費(fèi)5000元由原告負(fù)擔(dān)。法院的核心裁判理由如下：

1.掛牌落空不構(gòu)成回購(gòu)理由。 企業(yè)回購(gòu)會(huì)削弱償債能力，單純的新三板掛牌計(jì)劃終止屬于經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整，不構(gòu)成要求公司回購(gòu)股權(quán)的法定事由。

2.國(guó)資規(guī)則限制回購(gòu)定價(jià)。 相關(guān)紀(jì)要、單方承諾不形成有效回購(gòu)合意，雙方未完成股東會(huì)、減資前置程序，訴請(qǐng)不成立。

3.《公司法》第八十九條第三款的嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)。 該條款針對(duì)嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損害，原告僅舉證人事、股權(quán)變動(dòng)，無資產(chǎn)侵占、惡意拒分紅證據(jù)，亦不符合舊公司法異議回購(gòu)要件，舉證不足。

4.律師費(fèi)不予支持。 無合同依據(jù)。

二、法律邏輯的深層剖析：為何掛牌終止不等于“嚴(yán)重?fù)p害股東利益”？

（一）《公司法》第八十九條第三款的制度定位與適用門檻

2023年修訂的《公司法》第八十九條第三款首次在成文法層面確立了“股東壓制下的股權(quán)回購(gòu)制度”。該條款規(guī)定：“公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。”這一條款的立法目的是落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)要求，完善中小股東權(quán)利保護(hù)，意在解決控股股東壓制中小股東、后者缺乏救濟(jì)手段的困境。然而，該條款在國(guó)內(nèi)成文法上尚系首創(chuàng)，司法適用過程中面臨諸多待解問題。

（二）“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：財(cái)產(chǎn)損害 vs. 經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整

從司法實(shí)踐來看，法院對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定秉持極為審慎的態(tài)度。單純的人事矛盾、經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整、合作預(yù)期落空，均難以達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”的適用門檻。

“嚴(yán)重?fù)p害”要求的是實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損害——例如控股股東轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、常年有利潤(rùn)卻惡意不予分配、通過關(guān)聯(lián)交易掏空公司等具體侵權(quán)行為。而企業(yè)終止掛牌計(jì)劃、管理層更替，僅屬于經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整和公司治理的正常范疇，不構(gòu)成法條所指的侵權(quán)。

最高人民法院有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)顯示，公司治理和股東權(quán)利糾紛案件在公司糾紛案件中占比高達(dá)60%以上。控股權(quán)利濫用導(dǎo)致中小股東陷入“進(jìn)退維谷”的封閉性困境，既無法通過公開市場(chǎng)退出，又難以獲得有效救濟(jì)。但這并不意味著任何令中小股東不滿的經(jīng)營(yíng)決策都可以觸發(fā)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

（三）一個(gè)被忽視的前提：控股股東“濫用權(quán)利”的認(rèn)定困境

除了“嚴(yán)重?fù)p害”的門檻之外，“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定同樣困難。新《公司法》第八十九條第三款將“股東”特定化為“控股股東”。但實(shí)踐中，對(duì)“濫用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格——必須是資本多數(shù)決原則的異化，通過形式合法但實(shí)質(zhì)不公平的手段侵害其他股東權(quán)益。

在本案中，原告主張“控股股東頻繁更換經(jīng)營(yíng)班子、過度支配企業(yè)經(jīng)營(yíng)”構(gòu)成濫用權(quán)利。但法院認(rèn)為，管理層更替屬于正常經(jīng)營(yíng)決策范疇，不構(gòu)成“濫用”。原告未能舉證控股股東存在通過股東會(huì)決議侵害持股平臺(tái)權(quán)益的具體行為。

三、國(guó)有混改持股的特殊枷鎖：為何員工持股不能照搬戰(zhàn)投退出標(biāo)準(zhǔn)？

（一）國(guó)資監(jiān)管的剛性約束：定價(jià)不得高于凈資產(chǎn)

國(guó)有混改員工持股的退出，面臨著一個(gè)普通民營(yíng)企業(yè)股東無需面對(duì)的剛性約束——國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)則。

《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（國(guó)資委財(cái)政部令第32號(hào)）明確規(guī)定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不得低于經(jīng)核準(zhǔn)或備案的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的評(píng)估結(jié)果。在非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓價(jià)格可以資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或最近一期審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的凈資產(chǎn)值為基礎(chǔ)確定，且不得低于經(jīng)評(píng)估或?qū)徲?jì)的凈資產(chǎn)值。

這意味著什么？當(dāng)企業(yè)凈資產(chǎn)為負(fù)時(shí)，國(guó)有主體收購(gòu)員工持股的價(jià)格理論上可以為零——至少不得高于零。而員工期待的“本金+固定年利率”回購(gòu)方案，在國(guó)資監(jiān)管框架下根本無法落地。

（二）“不得設(shè)置托底回購(gòu)條款”的制度邏輯

更值得關(guān)注的是，國(guó)務(wù)院國(guó)資委《關(guān)于國(guó)有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點(diǎn)的意見》明確要求：企業(yè)及國(guó)有股東不得向持股員工承諾年度分紅回報(bào)或設(shè)置托底回購(gòu)條款。

這一規(guī)定的制度邏輯在于：?jiǎn)T工持股的本質(zhì)是“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享”，而非“保本保收益”的類債權(quán)投資。如果允許設(shè)置托底回購(gòu)條款，員工持股將異化為固定收益產(chǎn)品，既違背混改的初衷，也可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。

但在實(shí)踐中，許多企業(yè)在混改過程中為了動(dòng)員員工出資，往往通過口頭承諾、會(huì)議紀(jì)要等方式暗示“有退出保障”“不會(huì)讓員工吃虧”。上航國(guó)旅的管理層就曾口頭承諾“若賣出量多于買入量，管理層將兜底買下”。這些口頭承諾在法庭上往往難以獲得支持——正如本案所示，集團(tuán)內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要僅針對(duì)特定外部投資方，無法對(duì)員工持股平臺(tái)形成有效回購(gòu)合意。

（三）員工持股平臺(tái)的特殊身份：不是“戰(zhàn)投”，也不是純粹“股東”

國(guó)有混改員工持股平臺(tái)的法律身份具有特殊性：它既不是純粹的外部戰(zhàn)略投資者，也不是典型的公司股東。這種身份的特殊性，導(dǎo)致其在維權(quán)時(shí)面臨“兩頭不靠”的尷尬。

一方面，持股平臺(tái)不能像外部戰(zhàn)投那樣依據(jù)投資協(xié)議主張回購(gòu)——因?yàn)閲?guó)資監(jiān)管規(guī)則禁止設(shè)置托底回購(gòu)條款。另一方面，持股平臺(tái)作為公司股東，在主張適用《公司法》第八十九條第三款時(shí)，又面臨“嚴(yán)重?fù)p害”舉證不足的困境。

有律師在代理類似案件時(shí)提出了一個(gè)值得關(guān)注的代理思路：將職工持股會(huì)會(huì)員與公司/持股會(huì)之間的關(guān)系界定為“基于歷史政策、帶有投資性質(zhì)的合同關(guān)系或事實(shí)代持股關(guān)系” ，而非簡(jiǎn)單套用《公司法》對(duì)股權(quán)回購(gòu)的嚴(yán)格限制。這一思路在部分案件中獲得了法院的支持。

四、敗訴的深層原因：訴訟路徑選擇的致命缺陷

（一）混淆“經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整”與“嚴(yán)重?fù)p害股東利益”

本案原告敗訴的首要原因，是將企業(yè)終止掛牌計(jì)劃這一經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整，等同于“嚴(yán)重?fù)p害股東利益”。

從法律邏輯來看，新三板掛牌計(jì)劃的終止，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，而非控股股東對(duì)中小股東的“壓制”。即便員工入股的初衷是配合企業(yè)掛牌，但合同目的無法實(shí)現(xiàn)并不必然觸發(fā)法定回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)——除非合同中明確約定了掛牌失敗即觸發(fā)回購(gòu)的條款。

（二）忽視國(guó)資監(jiān)管規(guī)則對(duì)回購(gòu)定價(jià)的剛性約束

原告主張參照外部戰(zhàn)略投資者“本金+固定年利率”方案回購(gòu)股權(quán)，這一訴求在國(guó)資監(jiān)管框架下根本不可能實(shí)現(xiàn)。

如前所述，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格受《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》的嚴(yán)格約束。當(dāng)企業(yè)凈資產(chǎn)為負(fù)時(shí)，任何高于凈資產(chǎn)的回購(gòu)價(jià)格都可能被認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)流失。原告的定價(jià)主張從一開始就與國(guó)資監(jiān)管規(guī)則相悖，注定無法獲得支持。

（三）跳過前置程序，直接起訴回購(gòu)

這是本案原告最致命的程序性失誤。

法院明確指出：股權(quán)回購(gòu)屬于兜底終局救濟(jì)，司法審理遵循遞進(jìn)審查邏輯。股東應(yīng)當(dāng)先行嘗試內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓、書面查閱財(cái)務(wù)資料等溫和渠道。原告多年僅通過信訪、口頭溝通主張退股，從未啟動(dòng)任何前置行權(quán)流程，直接起訴回購(gòu)不符合法定審查要求。

這一裁判邏輯的深層法理在于：司法應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，只有在內(nèi)部救濟(jì)途徑窮盡且無效的情況下，才應(yīng)介入公司治理。跳過內(nèi)部協(xié)商、知情權(quán)行使等前置程序直接起訴回購(gòu)，不僅浪費(fèi)司法資源，也違背了“司法最終救濟(jì)”的基本原則。

（四）舉證策略的重大失誤

原告在舉證方面的缺失同樣致命。原告僅舉證了人事變動(dòng)、股權(quán)變動(dòng)等事實(shí)，卻未能提供任何關(guān)于控股股東存在資產(chǎn)侵占、惡意拒分紅等實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損害的證據(jù)。

《公司法》第八十九條第三款的適用，要求原告提供“嚴(yán)重?fù)p害”的具體證據(jù)——而這恰恰是原告舉證的核心缺失。沒有財(cái)務(wù)賬簿的查閱、沒有審計(jì)報(bào)告的調(diào)取、沒有分紅記錄的固定，原告在法庭上只能空談“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”，卻拿不出任何證明“財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害”的硬證據(jù)。

五、正反案例對(duì)比：路徑選擇決定成敗

（一）娃哈哈職工持股會(huì)案：歷史遺留問題的復(fù)雜性

娃哈哈職工持股會(huì)持有杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司24.6%的股權(quán)。宗慶后去世后，部分退休及離職員工對(duì)2018年簽署的回購(gòu)協(xié)議提出異議并發(fā)起集體訴訟。

這一案件的特殊性在于：娃哈哈具有國(guó)企改制的性質(zhì)，職工持股會(huì)本身也是國(guó)資的一部分，歷史遺留問題相對(duì)敏感。從法律角度而言，職工持股會(huì)的員工是有權(quán)利主張權(quán)益的，但后期在司法層面仍需對(duì)相應(yīng)權(quán)益進(jìn)行認(rèn)定。

與江西案例的對(duì)比：娃哈哈案中，員工簽署了回購(gòu)協(xié)議并收取了回購(gòu)款，事后反悔提起訴訟——這與江西案中持股平臺(tái)從未獲得任何回購(gòu)對(duì)價(jià)、直接起訴要求回購(gòu)的情形完全不同。兩案的訴訟路徑和預(yù)期結(jié)果自然不可同日而語。

（二）上航國(guó)旅案：口頭承諾的法律效力之爭(zhēng)

上航國(guó)旅在混改時(shí)發(fā)起員工持股計(jì)劃，200余名骨干員工通過持股平臺(tái)間接持股。合伙協(xié)議約定每年4月、8月為交易窗口期。管理層口頭承諾：若賣出量多于買入量，管理層將兜底買下。

然而，2023年3月，有員工離職時(shí)發(fā)現(xiàn)無法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額。該員工將公司起訴，法院最終判定公司支付相關(guān)退伙份額。

與江西案例的對(duì)比：上航國(guó)旅案中，員工起訴的依據(jù)是合伙協(xié)議中關(guān)于交易窗口期的約定以及管理層的口頭承諾，而非《公司法》第八十九條第三款。原告選擇的訴訟路徑是合同違約之訴，而非股權(quán)回購(gòu)之訴。這一路徑選擇上的差異，決定了截然不同的訴訟結(jié)果。

（三）廣汽埃安案：估值縮水與還貸之困

2022年廣汽埃安啟動(dòng)混改時(shí)推出全員持股計(jì)劃，679名員工和115名科研人員共同出資17.82億元，人均掏了224萬元換來公司4.55%的股份。協(xié)議約定資金鎖定五年，2025年5月前只需付利息，2025年6月底必須開始償還本金。

如今，廣汽埃安IPO推遲，公司估值縮水，很多員工不愿意再繼續(xù)償還利息和本金。有員工表示，自己是通過貸款形式認(rèn)購(gòu)的股權(quán)。這不僅是一場(chǎng)股權(quán)糾紛，更是一場(chǎng)涉及數(shù)百個(gè)家庭財(cái)務(wù)安全的危機(jī)。

與江西案例的對(duì)比：廣汽埃安案中的員工面臨的困境比江西案更為嚴(yán)峻——他們不僅拿不到回購(gòu)款，還要繼續(xù)償還銀行貸款。但兩案的共性在于：?jiǎn)T工持股的退出機(jī)制在制度設(shè)計(jì)層面存在嚴(yán)重缺陷。

六、破解困局：國(guó)有混改員工持股平臺(tái)維權(quán)的系統(tǒng)策略

（一）第一步：補(bǔ)齊財(cái)產(chǎn)侵權(quán)關(guān)鍵證據(jù)——提起股東知情權(quán)訴訟

《公司法》第八十九條第三款要求原告證明“嚴(yán)重?fù)p害”的存在。而證明“嚴(yán)重?fù)p害”的前提，是獲取公司的財(cái)務(wù)信息。

正確的操作路徑是：

第一，規(guī)范發(fā)函申請(qǐng)查閱公司全部財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、審計(jì)報(bào)告等材料。函件應(yīng)當(dāng)采用EMS郵寄方式，留存完整的送達(dá)憑證。

第二，若企業(yè)拒絕查閱，先行提起股東知情權(quán)訴訟，通過司法程序調(diào)取歷年審計(jì)報(bào)告、分紅記錄、資產(chǎn)流轉(zhuǎn)憑證等核心財(cái)務(wù)資料。

第三，在獲取財(cái)務(wù)資料后，固定控股股東存在資產(chǎn)處置不當(dāng)、長(zhǎng)期無正當(dāng)理由不予分紅等實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損害的證據(jù)。

為什么這一步不可或缺？ 因?yàn)闆]有財(cái)務(wù)證據(jù)支撐的“嚴(yán)重?fù)p害”主張，在法庭上只是一句空洞的口號(hào)。法院不會(huì)僅憑原告的口頭陳述就認(rèn)定“嚴(yán)重?fù)p害”的存在。

（二）第二步：補(bǔ)全前置行權(quán)流程——窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑

法院在審理股權(quán)回購(gòu)案件時(shí)，會(huì)強(qiáng)制核查當(dāng)事人是否走完了查賬、協(xié)商轉(zhuǎn)股等前置步驟。未履行前置程序的回購(gòu)訴求極易被駁回。

正確的前置流程包括：

第一，書面提議召開臨時(shí)股東會(huì)，就股權(quán)回購(gòu)、年度分紅等議題形成正式議案，送達(dá)全體股東。

第二，留存完整的EMS送達(dá)憑證、溝通記錄，確保每一項(xiàng)行權(quán)行為都有據(jù)可查。

第三，積極嘗試內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，通過協(xié)商方式將持股平臺(tái)持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東或第三方。

第四，只有在內(nèi)部途徑全部窮盡且無效的情況下，才應(yīng)考慮提起訴訟。

（三）第三步：精準(zhǔn)匹配法律依據(jù)——分層論證、多維出擊

在訴訟策略上，應(yīng)當(dāng)避免“押注單一法條”的冒險(xiǎn)做法。正確的做法是分層論證、多維出擊：

第一，區(qū)分企業(yè)終止掛牌、控股股東過度管控、資產(chǎn)受損等多個(gè)事實(shí)層面，分別匹配不同的法律依據(jù)。

第二，同步結(jié)合國(guó)資混改員工持股政策，佐證原告合理投資預(yù)期的落空。

第三，區(qū)分單純?nèi)耸抡{(diào)整與法條規(guī)制的濫用控制權(quán)行為，前者不構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害”，后者才可能觸發(fā)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

第四，在《公司法》第八十九條第三款路徑受阻時(shí)，考慮轉(zhuǎn)向合同法路徑——將回購(gòu)訴求轉(zhuǎn)化為基于章程約定、協(xié)議承諾或口頭承諾的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（四）第四步：合理設(shè)定訴訟請(qǐng)求——?jiǎng)?wù)實(shí)的退出預(yù)期

基于國(guó)資監(jiān)管的剛性約束，國(guó)有混改員工持股平臺(tái)的退出定價(jià)必須以當(dāng)期審計(jì)報(bào)告作為依據(jù)，而非參照外部戰(zhàn)投的高額退出方案。

務(wù)實(shí)的訴訟請(qǐng)求設(shè)定應(yīng)當(dāng)是：

第一，請(qǐng)求公司按照最近一期審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的每股凈資產(chǎn)作為回購(gòu)定價(jià)基準(zhǔn)。

第二，若公司凈資產(chǎn)為負(fù)，則請(qǐng)求確認(rèn)零對(duì)價(jià)回購(gòu)的合法性——雖然這意味著員工血本無歸，但這是國(guó)資監(jiān)管框架下的合規(guī)結(jié)果。

第三，不主張“本金+固定年利率” 的回購(gòu)方案——這一主張?jiān)趪?guó)資監(jiān)管框架下無法獲得支持。

第四，考慮主張損害賠償——如果能夠證明控股股東存在資產(chǎn)侵占、惡意不分紅等行為，可在主張回購(gòu)的同時(shí)主張損害賠償。

七、給國(guó)企混改員工持股平臺(tái)及持股員工的實(shí)務(wù)建議

（一）對(duì)持股平臺(tái)的建議

1.在持股協(xié)議中明確約定退出機(jī)制。在參與混改持股之初，就應(yīng)當(dāng)在持股協(xié)議中明確約定退出的觸發(fā)條件、定價(jià)機(jī)制、回購(gòu)義務(wù)主體等核心條款。國(guó)務(wù)院國(guó)資委雖然禁止設(shè)置“托底回購(gòu)條款”，但并不禁止約定合理的退出機(jī)制。

2.建立常態(tài)化的信息溝通機(jī)制。定期行使股東知情權(quán)，獲取公司的財(cái)務(wù)信息，確保對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況有持續(xù)的了解。

3.在退出條件觸發(fā)時(shí)，立即啟動(dòng)規(guī)范化行權(quán)流程。不要等待、不要觀望、不要僅依賴信訪或口頭溝通。第一時(shí)間發(fā)出書面函件、提起知情權(quán)訴訟、召開臨時(shí)股東會(huì)——每一步都要有據(jù)可查。

4.在訴訟策略上，優(yōu)先考慮合同違約之訴而非股權(quán)回購(gòu)之訴。如前所述，上航國(guó)旅案的成功經(jīng)驗(yàn)表明，基于合伙協(xié)議約定或管理層承諾的合同之訴，往往比基于《公司法》第八十九條第三款的法定回購(gòu)之訴更容易獲得支持。

（二）對(duì)持股員工的建議

1.認(rèn)清國(guó)有混改持股的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)。員工持股不是“保本保收益”的理財(cái)產(chǎn)品，而是“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享”的股權(quán)投資。在參與持股之前，應(yīng)當(dāng)充分了解這一風(fēng)險(xiǎn)。

2.避免通過借貸方式參與持股。廣汽埃安案的教訓(xùn)表明，通過銀行貸款參與持股，一旦公司估值縮水或IPO推遲，員工將面臨“股權(quán)貶值+還貸壓力”的雙重困境。

3.在離職、退休等退出條件觸發(fā)時(shí)，及時(shí)主張權(quán)利。不要拖延——時(shí)間越長(zhǎng)，證據(jù)滅失的風(fēng)險(xiǎn)越大，維權(quán)的難度也越大。

4.集體維權(quán)優(yōu)于個(gè)體維權(quán)。持股平臺(tái)統(tǒng)一行動(dòng)，共同聘請(qǐng)專業(yè)律師，制定統(tǒng)一的訴訟策略，遠(yuǎn)比個(gè)體分散維權(quán)更有效率。

八、結(jié)語

國(guó)有混改員工持股，本是一項(xiàng)旨在激發(fā)企業(yè)活力、綁定核心人才的制度創(chuàng)新。然而，當(dāng)制度設(shè)計(jì)與法律框架、國(guó)資監(jiān)管之間存在縫隙時(shí)，持股員工往往成為最脆弱的群體。

《公司法》第八十九條第三款的引入，固然為受壓制的中小股東提供了新的救濟(jì)通道。但這一條款的適用門檻極高——必須是“嚴(yán)重?fù)p害”而非“經(jīng)營(yíng)規(guī)劃調(diào)整”，必須是“濫用權(quán)利”而非“正常管理決策”，必須有“實(shí)質(zhì)證據(jù)”而非“口頭主張”。

對(duì)于國(guó)有混改員工持股平臺(tái)而言，正確的維權(quán)路徑不是“一紙?jiān)V狀告到法院”，而是循序漸進(jìn)的系統(tǒng)策略：從股東知情權(quán)訴訟開始，到內(nèi)部協(xié)商、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再到最終的股權(quán)回購(gòu)訴訟。跳過任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都可能導(dǎo)致前功盡棄。

正如本案所揭示的：原告本身具備相應(yīng)的維權(quán)基礎(chǔ)，本有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取股權(quán)回購(gòu)的勝訴結(jié)果，最終訴求被全部駁回，核心原因在于舉證存在關(guān)鍵缺失、訴訟路徑選擇不夠精準(zhǔn)。

在國(guó)企混改持續(xù)深化的今天，員工持股的退出機(jī)制問題將越來越頻繁地浮出水面。對(duì)于持股平臺(tái)和持股員工而言，提前規(guī)劃退出路徑、規(guī)范行使股東權(quán)利、精準(zhǔn)選擇訴訟策略，是在這場(chǎng)博弈中保護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵所在。

而對(duì)于法律從業(yè)者而言，如何在《公司法》框架與國(guó)資監(jiān)管規(guī)則之間找到平衡點(diǎn)，如何為國(guó)有混改員工持股平臺(tái)設(shè)計(jì)合規(guī)且可行的退出方案，將是一個(gè)值得持續(xù)深耕的專業(yè)領(lǐng)域。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場(chǎng)法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購(gòu)）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所  律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 國(guó)有混改員工持股平臺(tái)股權(quán)回購(gòu)困局：兼論《公司法》第89條第3款的正確打開方式