在房?jī)r(jià)日益高漲的當(dāng)下社會(huì)，大多數(shù)購(gòu)房者傾其一生所有購(gòu)買房屋，均希望房屋能順利交付使用。

債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，按照協(xié)議約定是否消滅原債務(wù)，分為新債清償和債務(wù)更新兩種情況。

根據(jù)商品房買賣合同司法解釋的規(guī)定，應(yīng)由出賣人即開發(fā)商將收取的購(gòu)房貸款本金及利息返還貸款，購(gòu)房者不負(fù)有返還義務(wù)。

規(guī)定未履行完畢合同在管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后與應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由擅自解除基礎(chǔ)交易合同。

應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由擅自解除基礎(chǔ)交易合同，導(dǎo)致保理人在案涉保理合同項(xiàng)下的合法權(quán)益受損，應(yīng)對(duì)保理人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

雖然在購(gòu)房合同中均約定了“因購(gòu)房者不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致開發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任的，開發(fā)商有權(quán)單方解除合同”的條款，但可以看到不同法院甚至同一法院的裁判結(jié)果并不一致。

合同解除權(quán)就是合同當(dāng)事人依照合同約定或法律規(guī)定享有的解除合同的權(quán)利，它的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果。

保證金賬戶符合法律司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押要求的，即符合特定化和移交占有的要求，即便沒(méi)有單獨(dú)簽訂質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嗣后被解除，股權(quán)受讓人在作為股東期間依法行使的各項(xiàng)權(quán)利通常仍應(yīng)具有法律效力，公司亦應(yīng)因股東投資以及參與公司經(jīng)營(yíng)決策而向其分配股息和紅利。

民法典時(shí)代，如何解除合同？

自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至實(shí)際交割期間，出讓方未盡審慎的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，致使標(biāo)的股權(quán)被凍結(jié)，導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，受讓方可根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，主張解除。

房產(chǎn)商能否解除買賣合同,排除抵押預(yù)告登記權(quán)人的執(zhí)行?

專題四

2016年9月19日最高法院指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布后，其所確立的裁判規(guī)則和裁判理由對(duì)法院處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生了影響，出現(xiàn)了法定解除權(quán)條件成就時(shí)仍不宜解除合同的判決。齊精智律師提示司法審判傾向在審判實(shí)踐中一時(shí)難以改變，只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方一旦具體違約，就必須回購(gòu)股權(quán)并承擔(dān)違約責(zé)任。