離婚協(xié)議約定債權(quán)由夫妻平均分配，債權(quán)糾紛仍在法院審理中的，法院對(duì)債權(quán)糾紛所作的判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序的，申請(qǐng)執(zhí)行人的原配偶可申請(qǐng)追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

1.2006年5月17日，張某與譚某登記結(jié)婚。2016年11月30日，二人在民政局婚姻登記處協(xié)議離婚并簽署《離婚協(xié)議》，協(xié)議第四條約定：“夫妻共同擁有債權(quán)為貴州富某律師事務(wù)所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務(wù)后雙方平均分配”。

2.2017年5月10日，張某與陳某明民間借貸糾紛一案，貴州省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“貴州高院”）作出（2017）黔民終210號(hào)判決，生效判決主要內(nèi)容為陳某明向張某償還欠款及違約金858萬元。后貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“貴陽中院”）立案執(zhí)行。

3.譚某向貴陽中院請(qǐng)求追加其為共同申請(qǐng)執(zhí)行人。貴陽中院認(rèn)為，譚某與張某簽署的《離婚協(xié)議》中關(guān)于債權(quán)的約定，不屬于生效的法律文書確定的權(quán)利，故裁定：駁回譚某的異議請(qǐng)求。

4.譚某不服向貴州高院申請(qǐng)復(fù)議，貴州高院經(jīng)審理認(rèn)為夫妻共同債權(quán)已經(jīng)（2017）黔民終210號(hào)民事判決確認(rèn)給張某，遂于2018年8月7日裁定：撤銷貴陽中院執(zhí)行裁定，追加譚某為申請(qǐng)執(zhí)行人。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)離婚后申請(qǐng)變更、追加申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、離婚時(shí)夫妻一方將生效法律文書確定的權(quán)利分配給其配偶的，該配偶可申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)第三條規(guī)定：“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的自然人離婚時(shí)，生效法律文書確定的權(quán)利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人離婚時(shí)，其將生效法律文書確定的權(quán)利分割給其配偶，其配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院應(yīng)予支持。

二、離婚協(xié)議分割未決債權(quán)，債權(quán)糾紛所涉判決生效、進(jìn)入執(zhí)行程序后，原配偶可申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

在離婚協(xié)議中約定未決債權(quán)的分配，但離婚時(shí)涉案?jìng)鶛?quán)糾紛尚未有對(duì)應(yīng)生效判決的，后續(xù)原配偶也可待涉案?jìng)鶛?quán)糾紛生效判決作出、進(jìn)入執(zhí)行程序后申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人。離婚協(xié)議約定時(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)雖不屬于“生效法律文書確定的權(quán)利”，但在涉案?jìng)鶛?quán)糾紛的生效判決作出后，該債權(quán)就成為了“生效法律文書確定的權(quán)利”，原配偶申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

三、夫妻離婚時(shí)關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的約定應(yīng)盡量明確具體。

夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，若在調(diào)解書中約定未決債權(quán)的歸屬，應(yīng)盡量明確具體，比如某某律師事務(wù)所代理的X與X糾紛案/X對(duì)X享有的債權(quán)（案號(hào)），避免出現(xiàn)因約定不明，夫妻一方反悔不認(rèn)可調(diào)解書約定債權(quán)為涉案?jìng)鶛?quán)，另一方申請(qǐng)追加、變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人不能得到法院支持的情況。對(duì)于夫妻雙方存在的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，執(zhí)行程序中不宜審查認(rèn)定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭(zhēng)議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，否定原申請(qǐng)執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權(quán)的，可以通過訴訟等途徑進(jìn)行救濟(jì)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）