金融審判研究院 
鐺煮山川，粟藏世界，有明月清風(fēng)知此音。呵呵笑，笑釀成白酒，散盡黃金。
作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
銀行單方制作的《貸款余額對賬單》（內(nèi)部或上下級統(tǒng)計使用）顯示貸款余額為零，借款人或擔(dān)保人憑此類對賬單，是否能足以證明該筆貸款已經(jīng)由借款人或擔(dān)保人償還了該筆借款呢？實務(wù)中未必。敬請繼續(xù)閱讀本文援引判例及分析。
案情摘要
1. 2016年8月22日，萬事發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行簽訂《流動資金借款合同》，合同約定借款金額為1723萬元，借款期限為12個月，并約定利息。同日，萬萬等與農(nóng)發(fā)行分別簽訂《保證合同》為上述借款提供連帶責(zé)任保證。
2. 農(nóng)發(fā)行依約向萬事發(fā)公司發(fā)放貸款，債務(wù)人到期未能全額償還。農(nóng)發(fā)行對借款人擔(dān)保人提起訴訟。
3. 在一審審理期間的2019年1月23日，農(nóng)發(fā)行與城投公司針對上述債權(quán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，城投公司于2019年1月25日向農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)款16711106.30元，農(nóng)發(fā)行以此債權(quán)受讓款對上述貸款賬目作結(jié)清記賬處理。
4. 一審法院判決支持了農(nóng)發(fā)行關(guān)于借款人還款、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請。二審法院以“萬事發(fā)公司提交的2019年2月1日《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬事發(fā)公司貸款余額為零”為由認定案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)得以償還，駁回農(nóng)發(fā)行訴請。
5. 城投公司在二審、再審階段均向法院稱同意由農(nóng)發(fā)行繼續(xù)負責(zé)案件訴訟。
爭議焦點
僅憑銀行“《貸款余額對賬單》余額為零”，能否認定債務(wù)人已經(jīng)清償貸款本息？
法院認為
萬事發(fā)公司二審提交的2019年2月1日《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬事發(fā)公司貸款余額為零。但該對賬單并不是還款憑證，不足以認定萬事發(fā)公司已清償案涉?zhèn)鶆?wù)。2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行提交一份《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，對收回萬事發(fā)公司貸款進行了說明，即農(nóng)發(fā)行于2019年1月將其持有的萬事發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元。該情況說明有農(nóng)發(fā)行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及付款回單等證明，且萬事發(fā)公司再審中亦主張案涉貸款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給城投公司，該情況說明陳述的事實應(yīng)予確認。故農(nóng)發(fā)行收取的是城投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是債務(wù)消滅的原因，不影響萬事發(fā)公司的債務(wù)負擔(dān)。
萬事發(fā)公司亦未主張其自身或委托他人向農(nóng)發(fā)行或城投公司清償了債務(wù)，因此萬事發(fā)公司并未清償本案一審判決確認的債務(wù)。二審判決認定萬事發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決第一項及第二項確認的債務(wù)缺乏證據(jù)證明，屬于認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。萬事發(fā)公司、萬萬等應(yīng)當(dāng)履行一審判決確定的各項義務(wù)。
案例索引
實務(wù)分析
在實務(wù)中，金融機構(gòu)處理不良貸款的方式有很多，比如：委托清收、不良資產(chǎn)出售、資產(chǎn)重組、資產(chǎn)證券化等，上述非直接清收的其他處理方式操作中，銀行貸款記錄表上所對應(yīng)各筆不良貸款的狀態(tài)記錄和實際情況存在差異，該差異出現(xiàn)的原因有多種，多是不規(guī)范操作所產(chǎn)生。正如本案類似的銀行部門之間或上下級之間所使用的貸款余額對賬單，雖然顯示貸款余額為零，但銀行賬目處理此筆貸款的款項是不良資產(chǎn)出售所得款項，并不是債務(wù)人或擔(dān)保人償還，對該事實金融機構(gòu)并未在對賬單明確備注。筆者不評價銀行如此賬目處理的合規(guī)性，但司法過程中不應(yīng)僅憑此種單據(jù)即認定銀行與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅。筆者認為該證據(jù)的存在充其量只能取得轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的效果，銀行應(yīng)當(dāng)對此作出合理解釋，否則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張借款人和擔(dān)保人都認可，且均未提出自主償還的主張，債權(quán)債務(wù)未滅失則成為不爭的事實。
同樣情形在筆者代理勝訴的（2020）最高法民申375號案件中也有出現(xiàn)，最高院判決表述：“……，某某農(nóng)商行提交的證據(jù)《隔日錯賬調(diào)整記賬憑證》《貸款賬戶明細》顯示某某農(nóng)商行對賬目進行了糾正、調(diào)整，從賬目中恢復(fù)體現(xiàn)了案涉貸款，且信用報告系間接證據(jù)，不能單獨證明該貸款已經(jīng)償還。”。盡管司法實務(wù)中，法院應(yīng)堅持“不能僅憑表面事實對大是大非進行判斷，應(yīng)查明和尊重核心事實”的司法原則，筆者還是要提醒金融機構(gòu)一方，內(nèi)部對賬、征信登記等信息均應(yīng)客觀、如實記載，以避免不必要的訴訟風(fēng)險。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
