1.交行揚(yáng)中支行副行長戴某向郭某出具借條（該借條上蓋有銀行專用章）：借款金額4720萬元，郭某依據(jù)借條約定將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至綠洲公司賬戶。

3. 另查明，副行長戴某蓋章的地點(diǎn)為其在銀行的辦公室。

4. 郭某訴至法院要求交行揚(yáng)中支行承擔(dān)還款責(zé)任。

交行揚(yáng)中支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？

交行揚(yáng)中支行并無充分證據(jù)證明案涉借條上公章為虛假偽造公章。交行揚(yáng)中支行主張案涉借條上該行印章為戴鴻翔私刻公章，但其提交的相關(guān)證據(jù)均為其自身制作，交行鎮(zhèn)江分行亦為其上級主管部門，僅有上述證據(jù)并不能證明交行揚(yáng)中支行當(dāng)時(shí)的公章被上級部門收回，更無證據(jù)證明案涉公章為戴鴻翔私刻。在交行揚(yáng)中支行提交的關(guān)于戴鴻翔犯罪的刑事判決書中，亦未提及本案所涉交行揚(yáng)中支行公章為戴鴻翔私刻，戴鴻翔私刻過公章的事實(shí)并不能證明案涉公章即為其私刻。按照證據(jù)規(guī)則，交行揚(yáng)中支行對案涉借條上公章提出異議，應(yīng)當(dāng)在原審法院提出對案涉公章進(jìn)行鑒定，但交行揚(yáng)中支行在提出鑒定申請后又撤回鑒定，因此，并無充分證據(jù)證明案涉借款合同上公章為虛假公章，交行揚(yáng)中支行以此否認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，并無事實(shí)與法律依據(jù)。

另，即便案涉借款合同上交行揚(yáng)中支行公章為戴鴻翔私刻，但該公章系時(shí)任交行揚(yáng)中支行負(fù)責(zé)人的戴鴻翔在其辦公室內(nèi)所蓋，郭世亮亦有充足理由相信該公章代表交行揚(yáng)中支行真實(shí)意思表示，且戴鴻翔作為負(fù)責(zé)人亦能夠代表交行揚(yáng)中支行從事民事行為。因此，如交行揚(yáng)中支行所稱借款合同上公章為戴鴻翔私刻，戴鴻翔亦是代表交行揚(yáng)中支行簽訂借條，郭世亮相信其行為可以代表交行揚(yáng)中支行亦無不當(dāng)，交行揚(yáng)中支行亦應(yīng)為案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。

（2018）最高法民再302號

《民法總則》

第一百七十條 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。   

法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。

第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

《九民紀(jì)要》

41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。

代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。