作者：susu

來源：評級的藝術（ID:Rating-Utopia)

貨幣寬松預期下，水日漸充裕，大家翹首期盼財政提供面（具體可參見《水來了，面呢？》，當然還有另外一種聲音，認為財政空間有限，還是需要貨幣政策進一步加大放水力度，這個下篇我們繼續(xù)探討）。但這引發(fā)對財政能力的擔心：如果財政發(fā)力，勢必要借錢。但借那么多錢，拿什么還？畢竟地不好賣了、經濟下行稅也不好收了，地方政府可用償債來源明顯在萎縮。更何況從赤字率、債務率等預警指標來看，我國政府債務負擔已然不輕。在應該過緊日子的時候加杠桿，會積累更大的風險，財政發(fā)力很可能是飲鴆止渴的做法。

這個說法對嗎？對也不對。關于財政應不應該過緊日子，具體可參見《當財政準備過緊日子時……》。

對的方面，政府杠桿率過高，從歷史上看確實是單個國家主權債務危機，甚至區(qū)域危機的根源。但問題是：多高算過高？

預警指標沒那么剛性。比如流行的財政赤字占GDP的比重不能超過3%；政府債務占GDP的比重不能超過90%。前者是歐盟當年各國拍腦袋討價還價的結果，并不是什么嚴謹的科學論證。現實中德國為代表的國家連續(xù)幾年超過，沒被罰，也沒出危機。而政府債務占GDP的比重，警戒線是專家從債務負擔與債務危機關系的歷史研究得出來，但后面有學者發(fā)現這個數當時是算錯了，作者EXCEL表格少算幾行。而實踐中，一眾國家政府債務占GDP的比重超過100%，并沒有發(fā)生危機；而發(fā)生危機的，很多政府債務占GDP的比重反而都不高。

所以，預警指標可能更多的只是心理防線。那所謂財政政策的規(guī)則，并不是什么鐵的經濟規(guī)律，而始終是政府的一項可以靈活運用的策略。

仔細想想，政府欠的錢真需要還嗎？正常時期不用還，只要利息如期付，本金可以無限續(xù)杯。危機時期沒法還，印錢（欠的是政府可以印的紙，金屬貨幣時期可以靠偷工減料，紙幣時代開動印鈔機更省事）、債務重組（打個折、期限拉長、利率下調等），甚至從肉體上消滅債權人（溫和點沒收財產，暴力點像法國政府直接把債權人處決了），都是歷史上政府采取過的方式。

相較于總量，政府的債務結構更重要。從債務的期限來說，短債占比過高，風險大；長債占比高，風險小。從債務的幣種來看，外幣占比高，風險大；本幣占比高，風險小。歷史上，爆發(fā)主權債務危機、政府瀕臨破產的國家，不是因為赤字率高，也不是因為債務規(guī)模大，而是因為債務結構有問題，短債占比高，外債占比高。

政府償債能力很少是問題，償債意愿才是。也就是說，財政欠的錢，還不還，怎么還，很可能是幾害相權下的戰(zhàn)略選擇。如此，博弈邏輯下的行為分析，遠比算數更有用。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“評級的藝術”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 財政發(fā)力，錢從哪來？