法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，就案涉設(shè)備的定制，雙方當(dāng)事人提交了兩份定制項(xiàng)目、內(nèi)容等相同而價(jià)款不同的《環(huán)保治理施工合同》，對(duì)兩份合同的真實(shí)性，雙方均予以認(rèn)可。就約定價(jià)款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》是否成立并生效的問題，根據(jù)該合同約定，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時(shí)具備當(dāng)事人的簽字、蓋章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立。

案例索引：

（2015）民申字第885號(hào)

相關(guān)法條:

《合同法》

第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第四十五條 當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。

當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。

《票據(jù)法》

第七條 票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。   

法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。   

在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名。

實(shí)務(wù)分析：

筆者前述文章中結(jié)合引用權(quán)威判例，對(duì)實(shí)務(wù)中各種關(guān)于合同生效條件約定的理解及單方簽字情形下合同效力問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理。本文援引判例是討論“合同雙方簽章生效”之約定的認(rèn)定問題。對(duì)此，實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如雙方僅約定“雙方簽章合同生效”，根據(jù)字面文意看，此類表述是實(shí)務(wù)中最為寬松的表述，只要是合同存在法定代表人的簽字或單位蓋章，主張合同未成立或未生效的一方不能舉證上述簽字或簽章不能代表單位意思表示，同時(shí)合同不存在相關(guān)法律規(guī)定的無效情形，該“簽章”行為即視為單位意思表示，對(duì)單位及應(yīng)有約束力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)目前現(xiàn)行法條規(guī)定中，《票據(jù)法》第七條對(duì)“簽章”的法律含義進(jìn)行了明確，即“法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章”。在《合同法》對(duì)“簽章”法律含義沒有進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)類推適用《票據(jù)法》的該條規(guī)定。

很顯然，最高院采取的是前述第一種觀點(diǎn)。筆者看來，《票據(jù)法》對(duì)“簽章”的含義作此解讀有其特殊性，基于“票據(jù)無因性”的嚴(yán)厲性，作此規(guī)定未嘗不可，但《合同法》與此立法目的不同，對(duì)“簽章”的解讀也應(yīng)不同，故不能直接類推適用《票據(jù)法》的規(guī)定。筆者贊同最高院的這一判決，特此推薦。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！