根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))第501條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。關(guān)于第三人到期債權(quán)的執(zhí)行問題，筆者通過“第三人到期債權(quán)”關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，其中民事類型有102宗，執(zhí)行類型有201宗。本文選取了最高人民法院三個(gè)執(zhí)行裁判案例進(jìn)行分析，由于執(zhí)行法院在操作中未能按照法律規(guī)定進(jìn)行操作，導(dǎo)致程序出現(xiàn)瑕疵。

《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”相關(guān)制度。對(duì)于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項(xiàng)要件：一是第三人向被執(zhí)行人負(fù)有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對(duì)該債務(wù)并未提出異議。申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對(duì)第三人申請(qǐng)執(zhí)行，前提是第三人對(duì)債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)異議不進(jìn)行審查，這是現(xiàn)行法律對(duì)限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。最高人民法院關(guān)于無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)25號(hào)】闡述，本案立案執(zhí)行后，執(zhí)行法院于2013年10月23日向華北建設(shè)公司送達(dá)相關(guān)法律文書，要求該公司支付到期工程款1000萬元，華北建設(shè)公司表示李志軍工程進(jìn)度未達(dá)到節(jié)點(diǎn)要求，即對(duì)債務(wù)尚未屆滿履行期限提出異議。實(shí)質(zhì)上，利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院依據(jù)法院規(guī)定，不得強(qiáng)制執(zhí)行。利害關(guān)系人提出異議，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟(jì)。

執(zhí)行法院能否在未向第三人發(fā)出履行通知的情況下即逕行裁定第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行的問題

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十三條明確規(guī)定了第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。所謂異議，包括第三人認(rèn)為債務(wù)不存在的異議或?qū)鶆?wù)數(shù)額的異議，即認(rèn)為債務(wù)自始不存在或?qū)嶋H數(shù)額與通知履行的數(shù)額不相符。故人民法院在執(zhí)行第三人到期債權(quán)的過程中，對(duì)于未經(jīng)實(shí)體審判并經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體判斷，如果第三人提出異議，即不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。

答案是否定的。最高人民法院在關(guān)于唐山榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山市豐潤區(qū)瑞昌商貿(mào)有限公司與秦皇島市第二建筑工程有限公司執(zhí)行裁定書【（2015）執(zhí)申字第23號(hào)】中闡述，凍結(jié)到期債權(quán)的實(shí)質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財(cái)產(chǎn)。人民法院對(duì)第三人到期債權(quán)采取保全措施只能要求第三人對(duì)債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的損害。此時(shí)，第三人的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財(cái)產(chǎn)，即視為履行了保全裁定確定的義務(wù)。執(zhí)行法院在操作執(zhí)行第三人到期債權(quán)時(shí)，可以書面通知第三人的同時(shí)送達(dá)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求第三人不得向被執(zhí)行人支付該到期債權(quán)的金錢數(shù)額。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機(jī)會(huì)投資”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！