作者:律界諸葛
來源:商事訴訟仲裁研究(ID:gh_9fd304d8a017)
公司清算程序中,股東怠于履行法定清算義務(wù),導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損,債權(quán)人是否有權(quán)要求公司股東對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?
裁判主旨
公司股東負(fù)有妥善保管公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等資料并及時(shí)進(jìn)行清算的義務(wù)。若公司清算過程中,股東未提供完整的會(huì)計(jì)賬簿、憑證及其他一些相關(guān)會(huì)計(jì)資料,以致公司無法進(jìn)行清算而傷害公司債權(quán)人利益時(shí)。公司股東及清算義務(wù)人,應(yīng)依法對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
2000年12月6日,中絲公司注冊(cè)成立,經(jīng)營(yíng)期限自2000年12月6日至2010年12月5日。
中絲公司股東及出資情況為:股東中國(guó)絲綢公司出資12.5萬美元;股東海灣公司出資5.5萬美元。
2006年6月至2007年6月,中明公司向中絲公司供應(yīng)服裝面料,截至2007年6月11日,中絲公司欠中明公司貨款1745104.25元。
2007年7月23日,中明公司向杭州市下城區(qū)人民法院起訴要求中絲公司支付貨款1745104.25元。
杭州市下城區(qū)人民法院于2007年10月26日作出(2007)下民二初字第589號(hào)民事判決書,判令中絲公司于判決生效后十日內(nèi)向中明公司支付貨款1745104.25元,案件受理費(fèi)及保全費(fèi)合計(jì)25515元由中絲公司負(fù)擔(dān),該判決于2007年11月13日生效。
判決生效后,中絲公司未于2007年11月23日向中明公司支付貨款,未支付因遲延履行產(chǎn)生的債務(wù)利息,亦未給付中明公司預(yù)交至法院的案件受理費(fèi)及保全費(fèi)。
2007年12月5日,中明公司向杭州市下城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,杭州市下城區(qū)人民法院于2008年8月6日作出(2008)下執(zhí)字第86號(hào)民事裁定書,裁定因中絲公司目前暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,終結(jié)執(zhí)行。
2008年7月24日,中絲公司以企業(yè)無財(cái)產(chǎn)、企業(yè)組織也已實(shí)際解散為由向杭州市中級(jí)人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。杭州市中級(jí)人民法院于2008年10月24日裁定受理中絲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。
2011年11月7日,杭州市中級(jí)人民法院作出(2008)杭商破字第3-2號(hào)民事裁定書,該裁定書的"本院查明部分"表述為:"經(jīng)本院指定的破產(chǎn)管理人浙江星韻律師事務(wù)所委托的浙江天平會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)中絲公司出具的清算審計(jì)報(bào)告載明,根據(jù)杭州市國(guó)家稅務(wù)局稽查局出具的杭國(guó)稅(2009)221號(hào)稅務(wù)處理決定書和該局留存的中絲公司2001年12月到2007年5月的賬外賬及部分收據(jù),中絲公司存在賬外資金。中絲公司否認(rèn)賬外賬的存在,未提供完整的會(huì)計(jì)賬簿、憑證及其他一些相關(guān)會(huì)計(jì)資料,由于審計(jì)范圍受到重大限制,我們無法確認(rèn)賬外資金去向,無法確認(rèn)相關(guān)的賬外收入、賬外支出情況,因而無法確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的完整性以及資不抵債或喪失清償能力的真實(shí)情況,我們無法對(duì)中絲公司清算資產(chǎn)負(fù)債表、清算財(cái)產(chǎn)發(fā)表意見"。
據(jù)此杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為因中絲公司賬外賬資金的存在,使中絲公司的財(cái)產(chǎn)狀況及其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的事實(shí)難以確認(rèn),故中絲公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算的依據(jù)不足,裁定駁回中絲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。該裁定于2011年11月18日生效。
另外,中絲公司因未在規(guī)定期限內(nèi)提交年檢材料、參加企業(yè)年檢于2009年10月29日被杭州市工商行政管理局吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
根據(jù)以上事實(shí),中明公司認(rèn)為,中國(guó)絲綢公司在中絲公司破產(chǎn)清算過程中,怠于履行義務(wù),拒不提供完整的會(huì)計(jì)賬簿、憑證及其他相關(guān)會(huì)計(jì)資料,致使清算無法進(jìn)行,中國(guó)絲綢公司的上述行為造成中明公司的債權(quán)至今無法實(shí)現(xiàn),嚴(yán)重?fù)p害了中明公司利益,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定(二)》第十八條第二款訴至法院,要求判令中國(guó)絲綢公司對(duì)中絲公司所欠中明公司貨款及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判文書要點(diǎn)
一審法院認(rèn)定:依據(jù)生效判決的認(rèn)定,中明公司對(duì)中絲公司享有特定數(shù)額的到期債權(quán),中明公司作為中絲公司的債權(quán)人,有權(quán)行使債權(quán)人的合法權(quán)利。
本案中,中明公司主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十八條第二款的規(guī)定主張中國(guó)絲綢公司對(duì)中絲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,其實(shí)質(zhì)是對(duì)中絲公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的否認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于中絲公司的股東中國(guó)絲綢公司是否存在因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算等股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形。
法院認(rèn)為,中國(guó)絲綢公司作為中絲公司的股東,負(fù)有妥善保管公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等資料并及時(shí)進(jìn)行清算的義務(wù),而根據(jù)已生效的裁判文書,中絲公司由于未提供完整的會(huì)計(jì)賬簿、憑證及其他一些相關(guān)會(huì)計(jì)資料,以致公司無法進(jìn)行破產(chǎn)清算,且中絲公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
因此,對(duì)于中絲公司的合法債權(quán)人而言,作為中絲公司的股東及清算義務(wù)人的中國(guó)絲綢公司,應(yīng)依法就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
據(jù)此,中國(guó)絲綢公司應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十八條第二款的規(guī)定對(duì)中絲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
中明公司要求中國(guó)絲綢公司對(duì)中絲公司所欠貨款1745104.25元承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù),對(duì)此法院予以支持。
此外,因中絲公司未能按時(shí)足額清償上述債務(wù)本金,故中明公司有權(quán)主張相應(yīng)的遲延履行利息,對(duì)于中明公司主張的以同期銀行貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),并無不當(dāng),且因該債務(wù)屬于中絲公司未依杭州市下城區(qū)人民法院(2007)下民二初字第589號(hào)案件生效判決履行的債務(wù),故中絲公司應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,現(xiàn)中明公司主張中國(guó)絲綢公司對(duì)該債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,于法有據(jù),對(duì)此法院予以支持。
對(duì)于中明公司主張中國(guó)絲綢公司對(duì)杭州市下城區(qū)人民法院(2007)下民二初字第589號(hào)民事判決中中絲公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)及保全費(fèi)25515元承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù),對(duì)此法院亦予以支持,但中明公司要求中國(guó)絲綢公司支付案件受理費(fèi)及保全費(fèi)的遲延利息于法無據(jù),對(duì)此法院不予支持。
對(duì)于中國(guó)絲綢公司辯稱由于杭州市國(guó)稅稽查局違規(guī)拒不退還其扣押的中絲公司財(cái)務(wù)資料而導(dǎo)致中絲公司無法破產(chǎn)清算,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),對(duì)此法院不予采信。
二審法院認(rèn)為:依據(jù)生效判決的認(rèn)定,中明公司對(duì)中絲公司享有特定數(shù)額的到期債權(quán),中明公司作為中絲公司的債權(quán)人,有權(quán)行使債權(quán)人的合法權(quán)利。
本案中,中明公司主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十八條第二款的規(guī)定主張中國(guó)絲綢公司對(duì)中絲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,其實(shí)質(zhì)是對(duì)中絲公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的否認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于中絲公司的股東中國(guó)絲綢公司是否存在因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算等股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形。
中國(guó)絲綢公司系中絲公司的控股股東,中國(guó)絲綢公司的法定代表人亦系中絲公司的法定代表人,兩公司之間具有密切關(guān)系,中國(guó)絲綢公司亦系中絲公司的清算義務(wù)人,對(duì)中絲公司負(fù)有相應(yīng)的清算責(zé)任。
2008年7月24日,中絲公司以企業(yè)無財(cái)產(chǎn)、企業(yè)組織已實(shí)際解散為由向杭州市中級(jí)人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng),杭州市中級(jí)人民法院于2008年10月24日裁定受理中絲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。
2011年11月7日,杭州市中級(jí)人民法院作出(2008)杭商破字第3-2號(hào)民事裁定書,裁定駁回中絲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。該裁定于2011年11月18日生效。
在此期間,中絲公司因未在規(guī)定期限內(nèi)提交年檢材料、參加企業(yè)年檢于2009年10月29日被杭州市工商行政管理局吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條規(guī)定,公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散的,應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,開始清算。
有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。而在2011年11月18日法院裁定駁回中絲公司破產(chǎn)申請(qǐng)后,作為中絲公司控股股東的中國(guó)絲綢公司并未依照法律規(guī)定于15日內(nèi)及時(shí)啟動(dòng)自行清算,至今已逾數(shù)年之久,系怠于履行清算責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十一條規(guī)定,公司除法定的會(huì)計(jì)賬簿外,不得另立會(huì)計(jì)賬簿。中絲公司因賬外賬的存在而被法院以無法確認(rèn)中絲公司財(cái)產(chǎn)完整性及資不抵債情形為由駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。
對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十八條第二款的理解,并不以履行清算程序?yàn)榍疤幔灰獋鶛?quán)人能證明由于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù),導(dǎo)致無法清算,則法院可以判決清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
從現(xiàn)有法院已生效裁定書來看,中絲公司存在公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范、私列賬外賬情形,法院無法確定公司財(cái)產(chǎn)真實(shí)性與完整性,無法受理中絲公司破產(chǎn)清算之申請(qǐng)。一審法院判決中國(guó)絲綢公司就中絲公司所欠中明公司貨款1745104.25元承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
一審法院對(duì)于中明公司主張相應(yīng)未付貨款遲延履行利息以及案件受理費(fèi)及保全費(fèi)25515元的處理,本院不持異議。
綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理結(jié)果并無當(dāng),本院予以維持。
實(shí)務(wù)總結(jié)
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,應(yīng)當(dāng)依法在公司解散后履行清算義務(wù)。
如果股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算程序時(shí),公司股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是,若該股東能夠舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)作出了積極努力,或者未能履行清算義務(wù)是由于實(shí)際控制公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件的股東的故意拖延、拒絕清算行為等客觀原因所導(dǎo)致,或者能夠證明自己沒有參與經(jīng)營(yíng)、也沒有管理賬冊(cè)文件的,則不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)。
另外,股東怠于履行清算義務(wù)僅系股東承擔(dān)清算責(zé)任的前提之一,債權(quán)人能否要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任還取決于公司是否具備清算條件,即股東怠于履行清算義務(wù)是否最終導(dǎo)致公司無法清算,故債權(quán)人要求股東承擔(dān)清算責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以其知道或應(yīng)當(dāng)知道上述兩項(xiàng)條件全部滿足時(shí)開始起算。
而公司債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任,為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì),應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算開始計(jì)算訴訟時(shí)效。
參考法條
《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第七條
公司應(yīng)當(dāng)依照公司法第一百八十三條的規(guī)定,在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,開始自行清算。
有下列情形之一,債權(quán)人申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的,人民法院應(yīng)予受理:
(一)公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的;
(二)雖然成立清算組但故意拖延清算的;
(三)違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。
具有本條第二款所列情形,而債權(quán)人未提起清算申請(qǐng),公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的,人民法院應(yīng)予受理。
第八條 人民法院受理公司清算案件,應(yīng)當(dāng)及時(shí)指定有關(guān)人員組成清算組。
清算組成員可以從下列人員或者機(jī)構(gòu)中產(chǎn)生:
(一) 公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;
(二) 依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu);
(三) 依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員。
第十八條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失,債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算,債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述情形系實(shí)際控制人原因造成,債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后,惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失,或者未經(jīng)依法清算,以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記,債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損的,股東應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

商事訴訟仲裁研究 










