——（2019）粵執(zhí)復(fù)99號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

2

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人基于實(shí)體權(quán)利對刑事財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的審查方式與民事執(zhí)行中案外人排除執(zhí)行的異議有別，亦應(yīng)按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定審查處理，當(dāng)事人對執(zhí)行異議裁定不服應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定向上一級人民法院申請復(fù)議，不能按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件案外人認(rèn)為人民法院按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定審查其異議屬審查程序違法的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)154號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

3

仲裁裁決確定申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人名下的抵押涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，案外人以涉案房產(chǎn)系其出資購買并非被執(zhí)行人所有為由主張不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，該主張實(shí)質(zhì)是對生效法律文書本身不服，其以此為由請求停拍并解封涉案房產(chǎn)，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)187號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍

——（2019）粵執(zhí)復(fù)299號，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊

13

遲延履行期間債務(wù)利息的計(jì)算方式是確定的，異議人要求按照日萬分之一點(diǎn)七五的標(biāo)準(zhǔn)雙倍計(jì)息沒有法律依據(jù)。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)12號，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊

遲延履行利息的計(jì)息基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)具體還款時(shí)間分段確定。2014年8月1日之前的遲延履行利息計(jì)息基數(shù)應(yīng)為生效法律文書確定的金錢債務(wù)，包括該文書確定的債務(wù)利息。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)20號執(zhí)行裁定，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連

15

申請執(zhí)行人以人民法院在解除限制消費(fèi)措施的復(fù)議審查程序中未向其送達(dá)復(fù)議申請書為由，請求撤銷復(fù)議結(jié)果重新審查的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)30號，合議庭：楊明哲(承辦人)、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

16

人民法院對單位被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施時(shí)，該被執(zhí)行人的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人亦應(yīng)當(dāng)受到限制消費(fèi)令的約束。因?qū)χ苯迂?zé)任人員、實(shí)際控制人不能通過工商登記、公司章程等形式要件直接作出認(rèn)定，故人民法院確定該兩類人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查判斷。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)59號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌

17

案外人就執(zhí)行法院查封的房產(chǎn)提出異議，執(zhí)行法院認(rèn)為該案外人異議成立，裁定解除對涉案房產(chǎn)的查封后，對該房產(chǎn)的查封措施自此失效。案外人應(yīng)向被執(zhí)行人支付的購房尾款是與涉案房產(chǎn)不同的執(zhí)行標(biāo)的物，在因案外人異議而對原房產(chǎn)解除查封、排除執(zhí)行的情況下，對原房產(chǎn)的查封效力不及于該房產(chǎn)的購房尾款。申訴人主張涉案房產(chǎn)的購房尾款是涉案房產(chǎn)的替代物于法無據(jù)，人民法院不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)80-93號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌