金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
質(zhì)權人與質(zhì)押人雖事先約定在債務人出現(xiàn)違約情形時，質(zhì)權人有權處置質(zhì)押股票以清償債權，但該約定本身是賦予質(zhì)權人在債務人違約時賣出股票的權利，但并不意味著質(zhì)權人有義務必須賣出股票，質(zhì)押人以質(zhì)權人未及時賣出股票導致?lián)p失擴大，要求質(zhì)權人承擔違約責任的，法院不予支持。
1. 張洺豪與興業(yè)證券簽訂《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》，以質(zhì)押股票及相應孳息為本協(xié)議項下甲方應繳稅款及對興業(yè)證券所負全部負債提供擔保。
2. 雙方還約定，如出現(xiàn)質(zhì)押股票被交易所實施退市風險警示或其他風險警示等，興業(yè)證券有權要求張洺豪提前購回，否則，興業(yè)證券有權處置相應質(zhì)押股票及相應孳息并優(yōu)先受償。
3. 后出現(xiàn)張洺豪應提前購回情形，但其拒絕履行。興業(yè)證券訴至法院，要求張洺豪返還股票質(zhì)押回購初始交易本金、利息及違約金，并有權就質(zhì)押股票享有優(yōu)先受償權。
興業(yè)證券是否因未及時賣出股票導致?lián)p失擴大，而承擔違約責任？
首先，案涉《業(yè)務協(xié)議》約定，如張洺豪違約，興業(yè)證券有權自違約情況發(fā)生時采取賣出等處置措施。該約定本身是賦予興業(yè)證券在張洺豪違約時賣出股票的權利，但并不意味著興業(yè)證券有義務必須賣出股票。其次，案涉《業(yè)務協(xié)議》第五條約定興業(yè)證券“負責盯市管理，在履約保障比例達到或低于約定數(shù)值時，按照協(xié)議約定通知甲方”。故該條款約定興業(yè)證券盯市管理的目的在于出現(xiàn)“履約保障比例達到或低于約定數(shù)值時”及時通知張洺豪，而不是出現(xiàn)該情形時，興業(yè)證券即有義務賣出股票。再次，張洺豪雖稱因股票被質(zhì)押其無權處置，但其亦未以任何形式要求興業(yè)證券賣出股票。且張洺豪被質(zhì)押的股票數(shù)量眾多，在股價急劇下跌過程中，通過二級市場處置股票本身亦存在難以成交的障礙。在此情況下，興業(yè)證券通過訴訟方式行使權利，要求拍賣、變賣質(zhì)押股票清償債務并無不當。故張洺豪關于興業(yè)證券未及時減損的上訴理由亦不能成立。
（2019）最高法民終1947號
相關法條
第二百一十九條 債務人履行債務或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權的，質(zhì)權人應當返還質(zhì)押財產(chǎn)。
債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。
質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應當參照市場價格。
第二百二十條 出質(zhì)人可以請求質(zhì)權人在債務履行期屆滿后及時行使質(zhì)權；質(zhì)權人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。
出質(zhì)人請求質(zhì)權人及時行使質(zhì)權，因質(zhì)權人怠于行使權利造成損害的，由質(zhì)權人承擔賠償責任。
《股票質(zhì)押式回購交易及登記結算業(yè)務辦法》（2018年修訂）
第二條 股票質(zhì)押回購是指符合條件的資金融入方（以下簡稱融入方）以所持有的股票或其他證券質(zhì)押，向符合條件的資金融出方（以下簡稱融出方）融入資金，并約定在未來返還資金、解除質(zhì)押的交易。
根據(jù)物權法規(guī)定，主債權逾期或其他質(zhì)權實現(xiàn)條件成就的，質(zhì)權人可行使質(zhì)權，同時出質(zhì)人可要求質(zhì)權人行使。質(zhì)權人未行使質(zhì)權的，出質(zhì)人也可主動要求法院變現(xiàn)質(zhì)押財產(chǎn)。同時法律規(guī)定，如果質(zhì)權人怠于行使質(zhì)權造成損失的，應當承擔賠償責任。很顯然，出質(zhì)人要求質(zhì)押人承擔怠于行使質(zhì)權的賠償責任有一個必要前提就是向質(zhì)權人提出過要求。從另一個角度分析如何界定質(zhì)權人是否怠于行使質(zhì)權？實務中認為應當結合質(zhì)押財產(chǎn)的特點和各方的約定綜合判斷，如果質(zhì)押財產(chǎn)是時令性、鮮活易變質(zhì)、價格浮動變化多等財產(chǎn)，質(zhì)權人應積極配合出質(zhì)人變現(xiàn)提存款項的要求以避免不必要的損失，如不存在上述情形，質(zhì)權人通過訴訟方式行使質(zhì)權即可認定不存在怠于行使質(zhì)權的情形。
同時，本文援引判例也表明，出質(zhì)人設立質(zhì)權時承諾允許質(zhì)權人出賣質(zhì)押財產(chǎn)，是一種賦權行為，質(zhì)權人未行使該權利，出質(zhì)人不得僅以此主張質(zhì)權人怠于行使質(zhì)權而索要賠償。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
