商事案件的審判不同于民事案件的審判，裁判機(jī)構(gòu)面對(duì)同一商事糾紛因?yàn)椴扇〔煌牟门蟹较颍瑫?huì)導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。齊精智律師提示關(guān)聯(lián)交易并非當(dāng)然無(wú)效，從合同法、侵權(quán)法、公司法、民訴法不同角度的解讀會(huì)導(dǎo)致同一關(guān)聯(lián)交易案件的裁判出現(xiàn)不同的結(jié)果。

“關(guān)聯(lián)交易”是指：《公司法》第二十一條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。 違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百四十八條：董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通逃債的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同無(wú)效。

裁判方向：《合同法》第五十二條

裁判要旨：關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司在明知資產(chǎn)出讓方負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，仍然低價(jià)受讓其資產(chǎn)，雙方簽訂的合同屬于惡意串通、損害第三人利益的合同，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同無(wú)效。

案件來(lái)源：最高法院：嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案[最高人民法院（2012）民四終字第1號(hào)]。

二、公司為逃避債務(wù)向與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，則關(guān)聯(lián)公司應(yīng)在其關(guān)聯(lián)交易的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判方向：《侵權(quán)責(zé)任法》共同侵權(quán)

裁判要旨：《公司法》第二十一條規(guī)定“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”參照該規(guī)定，如公司為逃避債務(wù)，向與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，則該關(guān)聯(lián)公司應(yīng)在其關(guān)聯(lián)交易的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件來(lái)源：廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司、中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司與廣州紫云山莊房地產(chǎn)有限公司、中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司等保證合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書(shū)，[最高人民法院（2014）民提字第111號(hào)]。

三、公司的控股股東等利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，其法律后果是承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于原審判決認(rèn)定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效是否正確。首先，本案中，玉清公司主張本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系關(guān)聯(lián)交易應(yīng)為無(wú)效，并向原審法院和本院提交證據(jù)，欲證明本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)玉清公司的法定代表人王超是遠(yuǎn)耀公司的實(shí)際控制人、遠(yuǎn)耀公司與玉清公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了玉清公司利益等事實(shí)。

但是，《公司法》第二十一條規(guī)定，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。  根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系且損害了公司利益時(shí)，其法律后果是承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是關(guān)聯(lián)交易行為無(wú)效，因此玉清公司主張的事實(shí)并不能成為本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效的依據(jù)，玉清公司舉證的證明目的與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》效力的認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)性。  原審判決認(rèn)為本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。其次，根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已經(jīng)過(guò)政府主管部門(mén)審批同意，其內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議合法有效具有充分的事實(shí)依據(jù)。玉清公司主張遠(yuǎn)耀公司高價(jià)轉(zhuǎn)讓本案股權(quán)導(dǎo)致其公司利益受損。

但是由于在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂之前的2009年7月2日玉清公司即召開(kāi)董事會(huì)議并形成《董事會(huì)決議》，該決議載明，鑒于商丘市水務(wù)市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿哂辛己猛顿Y價(jià)值，玉清公司各股東委派的董事一致同意以5200萬(wàn)元收購(gòu)本案股權(quán)并簽字確認(rèn)。玉清公司向本院提交的張巖青和陳來(lái)貴關(guān)于其在《董事會(huì)決議》中的簽字不真實(shí)的書(shū)面說(shuō)明，用以證明《董事會(huì)決議》無(wú)效。

但是由于這兩份書(shū)面說(shuō)明出具于2016年4月14日和4月25日，系原審判決生效之后形成的證言類(lèi)證據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信。 據(jù)此可見(jiàn)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及價(jià)格系經(jīng)玉清公司董事會(huì)討論予以確定，在沒(méi)有證據(jù)證明玉清公司受到脅迫和欺詐的情況下，原審判決認(rèn)定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是玉清公司與遠(yuǎn)耀公司雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。

由于玉清公司提交的證據(jù)不足以推翻原審判決關(guān)于本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效的認(rèn)定，玉清公司關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能予以支持。

案件來(lái)源：濟(jì)南玉清制水有限公司與山東尚志投資咨詢(xún)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福圩罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民申724號(hào)民事裁定書(shū)］

四、關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。

裁判方向：《公司法》第二十條第三款

裁判要旨：（1）關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。（2）關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件來(lái)源：案號(hào)：（2011）蘇商終字第0107號(hào) 審理法院：？江蘇省高級(jí)人民法院 來(lái)源：最高人民法院第四批指導(dǎo)性案例。

五、同一人分別在兩家公司擔(dān)任董事、高級(jí)管理人員，但非公司實(shí)際控制人的，如兩家公司未經(jīng)股東會(huì)同意訂立合同，合同有效。

裁判方向：《公司法》第二百一十六條

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。該條款是指除公司章程規(guī)定允許的或股東會(huì)認(rèn)可的情況外，禁止公司的董事、經(jīng)理個(gè)人作為一方，同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，這是由于董事、高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行工作，當(dāng)其以合同相對(duì)人的地位與其任職公司訂立合同或進(jìn)行其他交易時(shí)，就難免犧牲公司利益而使其個(gè)人獲益，因此，《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)此做出了限制性規(guī)定。但本案中，盡管涉案《供貨合同書(shū)》簽訂時(shí)，博覽株式會(huì)社的法定代表人金光石同時(shí)擔(dān)任了卡斯托尼公司的副董事長(zhǎng)，但該合同雙方是博覽株式會(huì)社與卡斯托尼公司，而并非金光石個(gè)人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。卡斯托尼公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

案件來(lái)源：天津市高級(jí)人民法院審理的卡斯托尼精密金屬（天津）有限公司、博覽株式會(huì)社國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛[（2012）津高民四終字第149號(hào)。

六、公司陳述認(rèn)可其與股東間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但無(wú)其他證據(jù)證明，其他股東有異議的，對(duì)公司陳述不予采信。

裁判方向：《民事訴訟法》自認(rèn)規(guī)則

裁判要旨：對(duì)于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可，但公司其他股東對(duì)此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對(duì)各方證據(jù)進(jìn)行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認(rèn)定。

案件來(lái)源：寧夏瀛海建材集團(tuán)有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、中國(guó)石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案［最高人民法院（2010）民二終字第19號(hào)民事判決書(shū)］

七、董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)同意，不得與本公司訂立合同，否則合同無(wú)效。

裁判方向：《公司法》第一百四十八條

裁判要旨：董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同，合同無(wú)效。董事、高級(jí)管理人員因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)向公司返還。

案件來(lái)源：最高人民法院，《封正祥、羅燕等與封正祥、畢節(jié)市鴻翔實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書(shū)》[（2014）民提字第59號(hào)]。

八、控股股東有關(guān)聯(lián)交易行為但未損害公司利益的，不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：《公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此規(guī)定，控股股東有關(guān)聯(lián)交易行為但未損害公司利益的，不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)，（2016）滬02民終7836號(hào)民事判決。

九、關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，并且對(duì)公司也有利，沒(méi)有損害公司利益的，該關(guān)聯(lián)交易不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：公司的高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，在具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間訂立合同，如果該關(guān)聯(lián)交易沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，并且對(duì)公司也有利，沒(méi)有損害公司利益的，該關(guān)聯(lián)交易不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案件來(lái)源：安徽豐原藥業(yè)股份有限公司與程文顯、安徽省漕湖蜂寶制藥有限公司、安徽百春制藥有限公司關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛。安徽省高級(jí)人民法院（2004）皖民二終字第62號(hào)民事判決書(shū)

十、公司董事明知業(yè)務(wù)屬于公司商業(yè)機(jī)會(huì)，仍然交給其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，拒不將收益交給公司的，構(gòu)成侵權(quán)。

裁判方向：《公司法》第二十一條

裁判要旨：涉案業(yè)務(wù)屬于三立公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，鄒焱是明知的，同時(shí)進(jìn)一步認(rèn)定鄒焱在明知涉案業(yè)務(wù)屬于三立公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情況下，仍然將該業(yè)務(wù)交給其關(guān)聯(lián)公司士通公司和世界之窗公司經(jīng)營(yíng)，拒不將涉案業(yè)務(wù)帶來(lái)的收益交給三立公司，鄒焱的行為構(gòu)成侵權(quán)，最終判決鄒焱及共同實(shí)施侵權(quán)行為的士通公司、世界之窗公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源：鄒焱、戴小蘋(píng)等與常州三立環(huán)保設(shè)備工程有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福圩罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1877號(hào)民事裁定書(shū)］。

綜上，關(guān)聯(lián)交易并非當(dāng)然無(wú)效，從合同法、侵權(quán)法、公司法、民訴法不同角度的解讀會(huì)導(dǎo)致同一關(guān)聯(lián)交易案件的裁判出現(xiàn)不同的結(jié)果。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！