裁判要旨

一審案號：（2019）陜01民初1671號

二審案號：（2020）陜民終341號

再審案號：（2020）最高法民申5659號

一審法院：陜西省西安市中級人民法院

二審法院：陜西省高級人民法院

再審法院：最高人民法院

科技園公司對電力電子公司債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

基本案情

2006年10月30日，電力電子公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，之后未進行清算。

2010年11月11日，北京市第二中級人民法院受理凱奇公司對其進行強制清算申請。審理后確認：電力電子公司及其股東天華公司、歐美公司、碧派克斯中心、科技園公司等四被告按登記地址無法通知到，且沒有公司的任何財產(chǎn)、賬冊及重要文件，無法進行清算，故裁定終結(jié)對電力電子公司清算程序。

凱奇公司認為科技園公司作為債務(wù)人電力電子公司的股東，在債務(wù)人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)在法定期限內(nèi)進行清算，其拒不履行清算義務(wù)的行為違反法律規(guī)定且侵害了凱奇公司的權(quán)利，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故凱奇公司訴至法院。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述司法解釋關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，性質(zhì)是因為股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。適用該制度的前提是股東“濫用”公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任對債權(quán)人的債權(quán)造成損害，須股東有過錯行為并且該過錯行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。

首先，本案中，科技園公司作為電力電子公司持股5%的小股東，其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有證據(jù)顯示其參與過公司經(jīng)營或者選派人員擔(dān)任該公司機關(guān)成員，在此情形下科技園公司的不作為達不到“濫用”程度的過錯，應(yīng)當認定科技園公司沒有怠于履行義務(wù)沒有過錯行為，從而科技園公司不應(yīng)對電力電子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，科技園公司已經(jīng)提交證據(jù)證明其通過聯(lián)系其他股東等方式試圖履行清算義務(wù)，且公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件的滅失亦與科技園公司的作為或者不作為沒有因果關(guān)系，故科技園公司亦不應(yīng)對電力電子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

再審法院認為：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

根據(jù)該條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東因公司無法清算對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任需具備兩個要件，其一是股東怠于履行清算義務(wù)，即有限責(zé)任公司股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進行清算；其二是股東怠于履行清算義務(wù)這一消極不作為與公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失進而無法進行清算這一結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

本案中，科技園公司作為電力電子公司持股5%的股東，沒有證據(jù)顯示其選派人員擔(dān)任電力電子公司董事會或監(jiān)事會成員，亦沒有證據(jù)顯示其參與該公司經(jīng)營管理。原審判決據(jù)此認定科技園公司不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導(dǎo)致電力電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過錯行為，進而駁回凱奇公司要求科技園公司對電力電子公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，并無不當。

裁判結(jié)果

一審判決：駁回北京凱奇新技術(shù)開發(fā)總公司的訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

再審裁定：駁回北京凱奇新技術(shù)開發(fā)總公司的再審申請。

以上案例來源于：中國裁判文書網(wǎng)

相關(guān)法條