【最高人民法院判例】

保全程序瑕疵:保全裁定未及時送達，不影響執(zhí)行效力

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

即便法院未能立即向被保全人送達訴訟保全的裁定，也不影響對保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達保全裁定不影響法院對被保全財產(chǎn)采取的保全措施的效力。

案情介紹：

一、蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責任公司（下稱匯銀公司）訴蘭州通用機器制造有限公司（下稱蘭通公司）借款合同糾紛一案，甘肅高院在審理過程中，作出（2014）甘民二初字第13-2號民事裁定，裁定凍結(jié)蘭通公司的銀行存款2687.3416萬元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，由任帆、邵維軍為此訴訟保全提供擔保，并對蘭通公司名下的部分銀行存款賬戶和兩宗土地使用權(quán)采取了保全措施。

二、甘肅高院在對蘭通公司采取凍結(jié)銀行存款賬戶、查封土地使用權(quán)措施時，未向蘭通公司送達（2014）甘民二初字第13-2號民事裁定書。甘肅高院對訴訟保全保證人的相應(yīng)財產(chǎn)進行了查封。

三、蘭通公司對甘肅高院的凍結(jié)、查封行為不服，向甘肅高院提出書面異議，請求解除保全措施。甘肅高院駁回蘭通公司的異議。

四、蘭通公司不服，向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷該異議裁定，并解除對其名下銀行賬戶的凍結(jié)和土地使用權(quán)的查封。最高法院駁回蘭通公司的復(fù)議申請。

裁判要點及思路：

甘肅高院在對蘭通公司采取保全措施時，確未向蘭通公司送達（2014）甘民二初字第13-2號民事裁定，在程序上存在瑕疵。但根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。從該條規(guī)定的具體內(nèi)容看，此類復(fù)議屬于事中救濟。法律之所以規(guī)定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，主要是為了防止被保全的一方當事人利用申請復(fù)議期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

因此，即便甘肅高院未能立即向蘭通公司送達訴訟保全的裁定，也不影響對保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達保全裁定不影響甘肅高院對蘭通公司財產(chǎn)采取的保全措施的效力。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人在面對保全措施出現(xiàn)程序性瑕疵時能夠準確理解和判斷哪些是在訴訟中能夠利用的攻擊點。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、被保全人在面對保全措施裁定未送達的狀況時，應(yīng)該怎么辦

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。所以被保全人僅以保全措施存在程序瑕疵為由，如本案中的裁定文書未按法律規(guī)定的期限進行送達的情形，提起《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議，一般法院很難支持。這種情況下被保全人一是需要盡快收集其他證據(jù)，二是考量手中證據(jù)是否能達到提起執(zhí)行異議的證明標準。

二、此外本案中還存在保證人是否已提供相應(yīng)擔保的糾紛

法院認為：訴訟中保全裁定的作出并不需要嚴格的對審程序，要求申請人提供擔保，是為了及時有效地賠償可能因申請人申請錯誤而給被申請人造成的損失，進而也促使申請人在申請保全時慎重考慮。因此，當事人在訴訟中申請保全，是否提供擔保是法院依職權(quán)決定的事項，法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定是否責令申請人提供擔保以及擔保的具體數(shù)額。

三、根據(jù)以上梳理和總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)，盡管法律規(guī)定法院對保全措施和執(zhí)行措施應(yīng)及時通知和送達被申請人，同時規(guī)定法院有權(quán)要求申請人提供擔保，但實踐中，相對超標的額查封和執(zhí)行錯誤（執(zhí)行標的錯誤和執(zhí)行行為錯誤）等嚴重問題而言，法院一般不會將此視為嚴重的違法問題。筆者認為，只要存在錯誤，即使是程序性錯誤，也應(yīng)嚴格依法規(guī)范和糾正，法院不僅要保護申請人的合法權(quán)利，也要保護被申請人的合法權(quán)利，在實務(wù)中，我們不僅要具備對法院和申請人錯誤行為的更強的判斷識別能力，同時更要具備實時采取相應(yīng)措施的能力。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第一百零二條    保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。

第一百零八條  當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

第二百二十五條  當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

《民事訴訟法司法解釋》

第一百五十二條人民法院依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定，在采取訴前保全、訴訟保全措施時，責令利害關(guān)系人或者當事人提供擔保的，應(yīng)當書面通知。

利害關(guān)系人申請訴前保全的，應(yīng)當提供擔保。申請訴前財產(chǎn)保全的，應(yīng)當提供相當于請求保全數(shù)額的擔保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。申請訴前行為保全的，擔保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。

在訴訟中，人民法院依申請或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，決定當事人是否應(yīng)當提供擔保以及擔保的數(shù)額。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“在實施保全行為過程中是否存在違反程序的行為及相應(yīng)法律后果”的詳細論述和分析。

本院認為，關(guān)于甘肅高院在實施保全行為過程中是否存在違反程序的行為及相應(yīng)法律后果，結(jié)合蘭通公司的異議和復(fù)議理由，其認為甘肅高院在程序上的違法行為包括：甘肅高院掩蓋匯銀公司未提供有效擔保的事實，未向蘭通公司送達保全裁定，02號異議裁定未對蘭通公司針對保全裁定提出的復(fù)議進行處理。

1.關(guān)于甘肅高院在實施保全過程中匯銀公司是否提供了相應(yīng)擔保及其法律后果

本案中，任帆、邵維軍為匯銀公司提出的訴訟保全申請?zhí)峁＃拭C高院在執(zhí)行（2014）甘民二初字第13-1號民事裁定對擔保財產(chǎn)實施查封的過程中，要求蘭州市房產(chǎn)交易中心、擔保房屋的出賣人佳和房地產(chǎn)公司協(xié)助執(zhí)行查封事項，已依法履行了查封職責，所采取的查封措施已足以實現(xiàn)財產(chǎn)擔保功能。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百條第二款的規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百五十二條第三款的規(guī)定，在訴訟中，人民法院依申請或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，決定當事人是否應(yīng)當提供擔保以及擔保的數(shù)額。

上述規(guī)定表明，訴訟中保全裁定的作出并不需要嚴格的對審程序，要求申請人提供擔保，是為了及時有效地賠償可能因申請人申請錯誤而給被申請人造成的損失，進而也促使申請人在申請保全時慎重考慮。因此，當事人在訴訟中申請保全，是否提供擔保是法院依職權(quán)決定的事項，法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定是否責令申請人提供擔保以及擔保的具體數(shù)額。

綜上，甘肅高院對匯銀公司提供的擔保財產(chǎn)依法實施了查封，所采取的措施已足以實現(xiàn)財產(chǎn)擔保的功能。蘭通公司所提關(guān)于匯銀公司未能提供有效擔保以及甘肅高院掩蓋匯銀公司未能提供有效擔保的復(fù)議理由與事實不符，且于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。

2.關(guān)于甘肅高院未向蘭通公司送達保全裁定的法律后果以及02號異議裁定是否應(yīng)對蘭通公司針對保全裁定本身提出的復(fù)議進行處理

本院查明的事實表明，甘肅高院在對蘭通公司采取保全措施時，確未向蘭通公司送達（2014）甘民二初字第13-2號民事裁定，在程序上存在瑕疵。但根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。從該條規(guī)定的具體內(nèi)容看，此類復(fù)議屬于事中救濟。法律之所以規(guī)定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，主要是為了防止被保全的一方當事人利用申請復(fù)議期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。因此，即便甘肅高院未能立即向蘭通公司送達訴訟保全的裁定，也不影響保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達保全裁定不影響甘肅高院對蘭通公司財產(chǎn)采取的保全措施的效力。經(jīng)本院查明，甘肅高院在對蘭通公司名下的銀行存款賬戶、土地使用權(quán)實施保全措施后，向蘭通公司送達了保全裁定，此前送達程序中存在的瑕疵已得到補正，保全措施的效力應(yīng)予維持。保全裁定送達后，蘭通公司對該裁定不服的，可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定申請復(fù)議。

甘肅高院依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條對蘭通公司所提執(zhí)行異議進行審查，其對象是甘肅高院凍結(jié)蘭通公司銀行存款賬戶、查封蘭通公司名下土地使用權(quán)的執(zhí)行措施，而非訴訟保全裁定本身。因此，02號異議裁定將審查的對象限定在執(zhí)行措施范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，并無不當。

故裁定：駁回申請復(fù)議人蘭州通用機器制造有限公司的復(fù)議請求，維持甘肅省高級人民法院（2014）甘執(zhí)異字第02號執(zhí)行裁定。

案件來源：

最高人民法院：《蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責任公司企業(yè)借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第25號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法院:訴訟保全過程中存在程序瑕疵不影響保全和執(zhí)行措施的效力|判例17/100篇