作者：齊精智律師

來源：齊精智律師

《擔(dān)保法》及其司法解釋明確規(guī)定了：債務(wù)人借新還舊保證人免責(zé)，但《民法典》卻沒有作出明文規(guī)定。齊精智律師提示《民法典》項(xiàng)下債務(wù)人“借新還舊”，保證人一樣可以免除擔(dān)保責(zé)任。

 本文不惴淺陋，分析如下：

一、債務(wù)人“借新還舊”保證人免責(zé)的法律規(guī)定，從“有”到“無”的歷史沿革。

 1、《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定了債務(wù)人借新還舊保證人免責(zé)。

（1）《擔(dān)保法》第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。

（2）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

第四十條：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

第四十一條：債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、《民法典》沒有直接規(guī)定債務(wù)人借新還舊保證人免責(zé)。

二、《民法典》項(xiàng)下債務(wù)人借新還舊保證人依然可以免除擔(dān)保責(zé)任。

1、依據(jù)《民法典》第154條的規(guī)定， “借新還舊”無效。

《擔(dān)保法》第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;

《民法典》第154條規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

《擔(dān)保法》僅僅規(guī)定雙方惡意串通，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但未規(guī)定法律理由。《民法典》明確為民事法律行為無效。

2、債權(quán)人欺詐保證人的，保證人可以撤銷保證。

《民法典》第一百四十八條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

在保證合同中，債權(quán)人作為合同一方主體對(duì)保證人實(shí)施欺詐，使保證人誤以為是在為正常貸款提供保證擔(dān)保，而不是已經(jīng)無法償還舊貸的新貸提供擔(dān)保，違背保證人的真實(shí)意思，保證人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

3、主合同的債務(wù)人欺詐保證人的，債權(quán)人知情的，保證人可以撤銷保證。

《民法典》第一百四十九條規(guī)定：第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

在保證合同中，債務(wù)人作為保證合同外主體對(duì)保證人實(shí)施欺詐，使保證人誤以為是在為正常貸款提供保證擔(dān)保，而不是已經(jīng)無法償還舊貸的新貸提供擔(dān)保，違背保證人的真實(shí)意思，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人欺詐保證人是知情的，保證人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

綜上，《民法典》項(xiàng)下債務(wù)人“借新還舊”，保證人一樣可以免除擔(dān)保責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！