裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：（2020)最高法民申4號(hào)

案件索引：獻(xiàn)縣鑫瑞小額貸款有限公司與孫越案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案用于購買案涉房屋的合同、收據(jù)等憑證的原件均在孫越處保管，案涉房屋亦由孫越實(shí)際占有使用，結(jié)合案涉房屋買賣中介公司對(duì)該房屋購買過程出具的情況說明，以及孫越與秦濤簽訂的《勞動(dòng)諒解相關(guān)協(xié)議》等證據(jù)相互佐證，可以證明孫越借陳蕓之名購買案涉房屋的事實(shí)。其次，孫越主張本案房款由其實(shí)際出資購買，提交了相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、流水記錄及和陳蕓之間短信記錄，亦可證明房屋首付款及貸款由孫越支付并每月償還。鑫瑞公司、陳蕓雖對(duì)此不予認(rèn)可，但沒有提出相反證據(jù)，也不能提出合理解釋，不足以反駁孫越的主張。再次，依照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第八條第三款之規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)登記僅用于記載不動(dòng)產(chǎn)自然狀況和權(quán)屬情況，僅具有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的推定效力，并不具有不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際歸屬的確定效力，在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明孫越借陳蕓之名購買案涉房屋并實(shí)際支付房款的情況下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的登記狀態(tài)并不影響孫越對(duì)案涉房屋享有實(shí)際產(chǎn)權(quán)。最后，關(guān)于孫越對(duì)案涉房屋享有的權(quán)益是否足以排除執(zhí)行的問題。陳蕓并非案涉房屋所有權(quán)人，鑫瑞公司基于其與陳蕓之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請(qǐng)執(zhí)行不能及于案涉房屋。

03

本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案再審爭議焦點(diǎn)為，王雪松對(duì)案涉房屋是否享有《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

……本案中，王雪松提交的證據(jù)不足以證明其在人民法院查封案涉房產(chǎn)時(shí)符合上述排除強(qiáng)制執(zhí)行情形。

首先，王雪松對(duì)人民法院查封案涉房屋前房屋未過戶至其名下存在明顯過錯(cuò)。王雪松雖提交了其起訴要求辦理過戶登記的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)表明其起訴系在人民法院查封案涉房產(chǎn)之后。且本案一、二審期間，王雪松對(duì)為何由他人代持房屋問題未作出合理解釋。本院再審?fù)徶校跹┧煞Q，系因買房不想讓配偶知曉，才故意將房屋交由穆薩公司代持。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人無正當(dāng)理由故意將房屋交由他人代持，屬于對(duì)房屋未過戶登記存在明顯過錯(cuò)情形。

——（2020）最高法民再378號(hào)，案件索引：再審申請(qǐng)人楊文靜因與被申請(qǐng)人王雪松、王海容、甘肅穆薩正通國際物流有限公司及一審第三人張世明、甘肅盛世實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案