作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

保證人為他人向典當(dāng)公司的典當(dāng)借款提供連帶責(zé)任保證，并同意典當(dāng)公司在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時對質(zhì)押物或保證人享有任意選擇權(quán)。但保證人作出的這種對“任意選擇權(quán)”的同意因違反了典當(dāng)制度基本屬性而不具有最終約束力，若保證人事后反悔，債權(quán)人在未就質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)情況下，仍不得直接向保證人主張債權(quán)。

案情摘要：

1、泰科公司將其鋼材質(zhì)押給創(chuàng)元典當(dāng)公司，創(chuàng)元典當(dāng)公司向泰科公司簽發(fā)《當(dāng)票》，向后者出借典當(dāng)借款1500萬元。

2、同日，陸淳與創(chuàng)元典當(dāng)公司簽訂《典當(dāng)借款保證合同》，為上述典當(dāng)貸款提供連帶責(zé)任保證。

3、《典當(dāng)借款保證合同》中還約定：合同所擔(dān)保的債權(quán)同時存在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的，創(chuàng)元典當(dāng)公司可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人同意創(chuàng)元典當(dāng)公司在物的擔(dān)保和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式中作出優(yōu)先選擇；創(chuàng)元典當(dāng)公司已經(jīng)選擇某一擔(dān)保方式或擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以同時主張通過其他保證方式或擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)。

4、安徽泰科公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，創(chuàng)元典當(dāng)公司訴至法院要求保證人就全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：

保證人應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

法院觀點(diǎn)：

典當(dāng)是一種具有中國傳統(tǒng)特色的制度。雖然《物權(quán)法》等法律、行政法規(guī)對于典當(dāng)法律關(guān)系沒有明確規(guī)定，但典當(dāng)仍是我國民間長期存在的一種資金融通方式。為此，公安部、商務(wù)部于2005年頒布了《典當(dāng)管理辦法》，對典當(dāng)行業(yè)進(jìn)行規(guī)范和管理。故對于典當(dāng)關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，可參照適用《典當(dāng)管理辦法》予以確定。

傳統(tǒng)典當(dāng)關(guān)系中，絕當(dāng)意味著回贖權(quán)消滅，典當(dāng)行可以直接以當(dāng)物或者變賣當(dāng)物受償債權(quán)。而在我國現(xiàn)代典當(dāng)關(guān)系中，情況則有所不同。《典當(dāng)管理辦法》第四十條第一款規(guī)定：“典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或者續(xù)當(dāng)。逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)模瑸榻^當(dāng)。”第四十三條規(guī)定：“典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處理絕當(dāng)物品：（一）當(dāng)物估價金額在3萬元以上的，可以按照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費(fèi)用及當(dāng)金本息后，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。（二）絕當(dāng)物估價金額不足3萬元的，典當(dāng)行可以自行變賣或者折價處理，損溢自負(fù)。……”據(jù)此，絕當(dāng)意味著以下兩層意思：一是對于價值3萬元以下的當(dāng)物，典當(dāng)行可以直接處分當(dāng)物受償，而且損溢自負(fù)；二是對于當(dāng)物估價金額在3萬元以上的，典當(dāng)行可以依照《擔(dān)保法》（當(dāng)然亦包括《物權(quán)法》）的規(guī)定，行使擔(dān)保物權(quán)受償，也可以根據(jù)雙方的事先約定，在絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣。可見，在現(xiàn)行的典當(dāng)制度下，尚不能得出絕當(dāng)?shù)姆珊蠊钱?dāng)物的所有權(quán)歸屬典當(dāng)行的結(jié)論，尤其是對于價值3萬元以上的當(dāng)物而言。

對于價值3萬元以上的當(dāng)物絕當(dāng)?shù)奶幚恚兜洚?dāng)管理辦法》第四十三條的規(guī)定實(shí)際上是基于公平原則以及典當(dāng)?shù)膿?dān)保屬性而對傳統(tǒng)典當(dāng)制度作出的符合現(xiàn)代擔(dān)保目的的一種改造。但同時，不能據(jù)此即得出典當(dāng)已經(jīng)不再具有傳統(tǒng)意義上的任何特點(diǎn)，而純粹演化為現(xiàn)代物權(quán)法意義上的抵押或質(zhì)押的結(jié)論。上述改造實(shí)質(zhì)上是在尊重典當(dāng)固有特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改造，其基本精神應(yīng)理解為在債務(wù)逾期未清償時，雖然不再以轉(zhuǎn)移當(dāng)物所有權(quán)來直接抵償債務(wù)本息，但應(yīng)以公開拍賣當(dāng)物所得價款來優(yōu)先清償債務(wù)，超出的部分應(yīng)當(dāng)退還給出當(dāng)人，這實(shí)際上就是以當(dāng)物的價值優(yōu)先沖抵債務(wù)。因此，對于典當(dāng)關(guān)系中又同時存在第三人保證的，對第三人保證責(zé)任的范圍的認(rèn)定，應(yīng)有別于《物權(quán)法》規(guī)定的混合共同擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，而是應(yīng)建立在尊重典當(dāng)固有特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人的約定不應(yīng)與典當(dāng)?shù)墓逃刑攸c(diǎn)相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時，應(yīng)當(dāng)先以當(dāng)物的價值清償債務(wù)，保證人對于拍賣當(dāng)物后不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，具體到本案，二審的認(rèn)定和處理符合典當(dāng)制度的基本特征，不違反國家關(guān)于典當(dāng)制度的規(guī)定，并無不當(dāng)。

案例索引:

（2016）最高法民申3191號

相關(guān)法條：

第三條 本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。

本辦法所稱典當(dāng)行，是指依照本辦法設(shè)立的專門從事典當(dāng)活動的企業(yè)法人，其組織形式與組織機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定。

第四十三條 典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處理絕當(dāng)物品：

（一）當(dāng)物估價金額在3萬元以上的，可以按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費(fèi)用及當(dāng)金本息后，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。

（二）絕當(dāng)物估價金額不足3萬元的，典當(dāng)行可以自行變賣或者折價處理，損溢自負(fù)。

（三）對國家限制流通的絕當(dāng)物，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，報有關(guān)管理部門批準(zhǔn)后處理或者交售指定單位。

（四）典當(dāng)行在營業(yè)場所以外設(shè)立絕當(dāng)物品銷售點(diǎn)應(yīng)當(dāng)報省級商務(wù)主管部門備案，并自覺接受當(dāng)?shù)厣虅?wù)主管部門監(jiān)督檢查。

（五）典當(dāng)行處分絕當(dāng)物品中的上市公司股份應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)戶的同意和配合，典當(dāng)行不得自行變賣、折價處理或者委托拍賣行公開拍賣絕當(dāng)物品中的上市公司股份。

實(shí)務(wù)分析：

從法律關(guān)系上看典當(dāng)融資與抵質(zhì)押融資均是基于合同的約定而建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系取得資金的過程，兩者都是以融資行為的存在為前提。無論典當(dāng)，還是質(zhì)抵押都有擔(dān)保的含義，都是債權(quán)人為了確保債務(wù)人履行義務(wù)、降低自身貸款風(fēng)險而采取的保障措施。但典當(dāng)和抵質(zhì)押存在本質(zhì)區(qū)別，在典當(dāng)方不能贖當(dāng)，債權(quán)人優(yōu)先以物償還債務(wù)是典當(dāng)?shù)暮诵奶攸c(diǎn)，也是典當(dāng)制度存在的基理。傳統(tǒng)典當(dāng)?shù)牟僮鬟^程中經(jīng)常出現(xiàn)典當(dāng)行趁當(dāng)戶之危的不公平情形，我國現(xiàn)在的典當(dāng)關(guān)系中通過典當(dāng)管理辦法對絕當(dāng)約定進(jìn)行了調(diào)整。但即便如此，現(xiàn)代典當(dāng)仍應(yīng)保持著典當(dāng)所獨(dú)有的特性。

實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為典當(dāng)和抵質(zhì)押關(guān)系中如果同時存在第三人提供擔(dān)保的情形下，關(guān)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序問題仍不可同樣對待。正如本文判例最高院所述：對第三人保證責(zé)任的范圍的認(rèn)定，應(yīng)有別于《物權(quán)法》規(guī)定的混合共同擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，而是應(yīng)建立在尊重典當(dāng)固有特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人的約定不應(yīng)與典當(dāng)?shù)墓逃刑攸c(diǎn)相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時，應(yīng)當(dāng)先以當(dāng)物的價值清償債務(wù)，保證人對于拍賣當(dāng)物后不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：