作者： 齊精智律師

商業(yè)保理合同以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，但保理合同與產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同之間系相互獨立的合同，齊精智律師提示基礎(chǔ)合同的效力并不當(dāng)然影響商業(yè)保理合同的效力。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、基礎(chǔ)貿(mào)易合同與保理合同并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同。

最高人民法院于2015年12月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題的說明，齊精智律師提示最高院傾向于認(rèn)為：基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提，但是二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同。

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)前，基礎(chǔ)交易合同變更可對抗保理方！

裁判要旨：保理合同雖然簽訂，但債務(wù)人收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知前，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同中的付款條件，債務(wù)人收應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時并無向保理人告知義務(wù)。變更后的付款條件對保理人有效，保理人無權(quán)要求債務(wù)人按照變更前條款還款。

案件來源：（2018）最高法民再129號。

三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)后，基礎(chǔ)交易合同變更不可對抗保理方

《民法典》第七百六十五條： 應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。

四、基礎(chǔ)合同無效并不必然導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)合同無效。

裁判要旨:保理融資業(yè)務(wù)雖以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人。若保理銀行知曉基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間的虛偽意思表示時，該虛偽表示的無效可以對抗保理銀行，否則不能對抗善意情形下的保理銀行。

案件來源：《中鐵新疆公司與工行鋼城支行、誠通公司合同糾紛》【（2014）民二終字第271號】

五、保理合同先于基礎(chǔ)合同訂立，事后債務(wù)人追認(rèn)，保理有效！

裁判要旨：在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責(zé)任。

案件來源：（2018）最高法民終31號。

六、基礎(chǔ)貿(mào)易合同被撤銷不會當(dāng)然地導(dǎo)致保理合同被撤銷。

裁判要旨：即使買賣合同無效或被撤銷，金融借款合同也只能是因合同目的無法實現(xiàn)而由一方提出或雙方協(xié)商解除合同。在金融借款合同已經(jīng)簽訂并已部分履行的情況下，不能認(rèn)為買賣合同無效或被撤銷會當(dāng)然地導(dǎo)致借款合同的無效和被撤銷。

案件來源：最高人民法院（2014）民二終字第5號柳州鋼鐵公司與中信銀行廈門分行金融借款合同糾紛二審民事裁定書。

七、基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不影響保理合同的效力。 

《民法典》第五百四十五條：當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的,不得對抗第三人。 

八、應(yīng)收賬款債權(quán)人單方或者和債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時，保理人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的場合。

1、在保理合同法律關(guān)系下，保理人構(gòu)成意思表示錯誤，可行使合同解除權(quán)，解除商業(yè)保理合同。保理商要求應(yīng)收賬款債權(quán)人即融資企業(yè)向保理商返還借款本息。

2、應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時，保理人可基于保理合同（應(yīng)收賬款付款請求權(quán)）請求債權(quán)人履行付款義務(wù)。

九、保理人明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易虛構(gòu)的場合。

保理人明知虛構(gòu)仍與應(yīng)收賬款債權(quán)人（融資申請人）訂立保理合同受讓應(yīng)收賬款的，雙方當(dāng)事人之間不成立保理合同法律關(guān)系，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人（融資申請人）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人之間的真實意思表示加以確定，通常表現(xiàn)為民間借貸或者金融借款法律關(guān)系。

綜上，理合同與產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同之間系相互獨立的合同。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所執(zhí)行主任，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！