金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
實務(wù)中，部分執(zhí)行法院解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（2008）第十九條第二款規(guī)定后，認為“當事人遲延履行司法文書義務(wù)，執(zhí)行申請人可主張日萬分之一點七五的懲罰之規(guī)定不適用于調(diào)解書的執(zhí)行”，上述解讀顯然不合理，筆者曾對此觀點提出過質(zhì)疑。但從上述規(guī)定的字面解釋得出上述論調(diào)確實難以反駁，筆者近期在中國裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)本文援引高院權(quán)威案例，對上述誤讀正本清源，特此推薦。
裁判概述：
債權(quán)人與債務(wù)人就雙方之間民事糾紛在法院調(diào)解下達成生效民事調(diào)解書，載明：“如調(diào)解書內(nèi)容中并未涉及若債務(wù)人未按照約定清償債務(wù)是否應(yīng)當承擔進一步的民事責任。”事后，若債務(wù)人未在民事調(diào)解書確定的期限前履行義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)申請法院執(zhí)行債務(wù)人在遲延履行期間內(nèi)應(yīng)當支付的遲延履行期間債務(wù)利息。
案情摘要：
1、招行樂山分行與鑫貿(mào)公司之間曾存有民事糾紛，后在法院主持下作出生效民事調(diào)解書，鑫貿(mào)公司承諾在調(diào)解書確定期限前清償相應(yīng)義務(wù)。但該調(diào)解書內(nèi)容并未涉及若鑫貿(mào)公司未按照約定清償債務(wù)是否應(yīng)當承擔進一步的民事責任。
2、鑫貿(mào)公司未在上述民事調(diào)解書確定的期限前履行義務(wù)，招行樂山分行認為有權(quán)主張鑫貿(mào)公司按照法律規(guī)定按日萬分之一點七五的標準支付遲延履行期間債務(wù)利息，并就此申請法院強制執(zhí)行。
爭議焦點：
鑫貿(mào)公司是否應(yīng)當支付遲延履行期間的債務(wù)利息？
法院觀點：
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：“調(diào)解書確定的擔保條款條件或者承擔民事責任的條件成就時，當事人申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當依法執(zhí)行。”同條第二款規(guī)定：“不履行調(diào)解協(xié)議的當事人按照前款規(guī)定承擔了調(diào)解書確定的民事責任后，對方當事人又要求其承擔《中華人民共和國民事訴訟》第二百三十二條規(guī)定的遲延履行責任的，人民法院不予支持。”第十九條兩款規(guī)定中均含有“調(diào)解書確定的民事責任”一詞。對該詞語含義的理解，從文義解釋上講可分為兩種。第一種是截止調(diào)解協(xié)議達成之時以雙方當事人之間現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)為內(nèi)容的民事責任，第二種是在調(diào)解協(xié)議達成以后，在非即時清結(jié)背景下，債務(wù)人未按調(diào)解協(xié)議約定的期間（亦即民事調(diào)解書指定的期間）履行債務(wù)所進一步產(chǎn)生的民事責任。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定中的“調(diào)解書確定的民事責任”一詞，應(yīng)作第二種理解。理由是：1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)予準許。”根據(jù)法律前后條文聯(lián)系解釋法，第十九條規(guī)定的“調(diào)解書確定的民事責任”一詞應(yīng)當僅僅理解為在調(diào)解協(xié)議達成以后，在非即時清結(jié)背景下，債務(wù)人未按調(diào)解協(xié)議約定的期間（亦即民事調(diào)解書指定的期間）履行債務(wù)所進一步產(chǎn)生的民事責任。2.如果理解為前述第一種含義的民事責任，將出現(xiàn)被執(zhí)行人可以僅以執(zhí)行依據(jù)為民事調(diào)解書為由，惡意違背其調(diào)解承諾而不受《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條關(guān)于加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息這一失信制裁的情形，明顯違反法律規(guī)定的公平和誠信原則。
基于上述理解，鑒于本案第123號民事調(diào)解書及其所確認的調(diào)解協(xié)議，沒有對被執(zhí)行人在調(diào)解協(xié)議達成后如果未按協(xié)議約定期間清償債務(wù)應(yīng)當承擔進一步的民事責任作出約定，因此，本案被執(zhí)行人不存在現(xiàn)在已經(jīng)承擔了“調(diào)解書確定的民事責任”的事實和邏輯前提，故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，進而以此為由免除被執(zhí)行人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條規(guī)定本應(yīng)承擔的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的責任。
綜上，樂山中院先后作出的（2016）川11執(zhí)恢9號通知書和執(zhí)行異議裁定，適用法律錯誤，導(dǎo)致具體處理不當，均應(yīng)予以糾正。
案例索引：
（2018）川執(zhí)復(fù)9號
相關(guān)法條：
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》
2008修正
第十條 人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)予準許。
調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請求人民法院對案件作出裁判的條款，人民法院不予準許。
第十九條 調(diào)解書確定的擔保條款條件或者承擔民事責任的條件成就時，當事人申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當依法執(zhí)行。
不履行調(diào)解協(xié)議的當事人按照前款規(guī)定承擔了調(diào)解書確定的民事責任后，對方當事人又要求其承擔民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定的遲延履行責任的，人民法院不予支持。
《民事訴訟法》（2007）
第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
實務(wù)分析：
在生效法律文書的執(zhí)行中同樣應(yīng)當體現(xiàn)“鼓勵誠信、懲戒失信”的司法精神，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條（2007版第二百二十九條）即充分體現(xiàn)了本精神。實務(wù)中對本條規(guī)定中“其他法律文書”包含民事調(diào)解書、經(jīng)法院確認執(zhí)行和解文書無爭議。該條規(guī)定明確，只要被執(zhí)行人未按其他法律文書履行其給付金錢義務(wù)，就應(yīng)當承擔遲延履行期間加倍債務(wù)利息。這是對被執(zhí)行人未履行金錢給付義務(wù)所應(yīng)承擔的懲罰性義務(wù)的原則性規(guī)定。
在民事調(diào)解書的履行過程中之所以對上述精神產(chǎn)生理解分歧，主要是因?qū)崉?wù)中對《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條第二款的解讀存在爭議。結(jié)合本文判例分析，總結(jié)梳理如下：
1、如作為執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書未對遲延履行應(yīng)當承擔民事責任進行明確，義務(wù)方未按時履行調(diào)解書約定的義務(wù)，權(quán)利人當然有權(quán)向義務(wù)人主張法定遲延履行期間的加倍利息（日萬分之一點七五）。
2、如作為執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書對遲延履行應(yīng)當承擔責任進行了明確約定，義務(wù)方未及時履行，但在申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人自動履行了或法院強制執(zhí)行調(diào)解書的全部義務(wù)（包括“調(diào)解書中載明的因遲延履行應(yīng)當承擔的責任”），對方當事人當然無權(quán)在要求其承擔民事訴訟法規(guī)定的遲延履行。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
